Ohne Russland - und ohne Hrushevsky. Wie man die Geschichte der Ukraine verändert

Die ukrainische historische Wissenschaft wird durch bestimmte Mythen, Stereotypen und Vorurteile erfasst. Der Journalist Vadim Denysenko schlägt vor, sie stark zu bekämpfen und eine neue Geschichte der Ukraine zu schaffen, die nicht russischen Diskurs, sondern auch veraltete nationale Theorien wie Hrushevsky . . . dieser Text ist ein Versuch, einige Gedanken über Probleme in unserer modernen historischen Wissenschaft zusammenzufassen .

Und wenn möglich, um Diskussionen zu diesem Thema voranzutreiben. In den letzten Jahren sind wir dank der Entdeckung neuer Quellen einerseits und durch Veränderung der Ansätze in der historischen Wissenschaft in vielerlei Hinsicht in vielerlei Hinsicht fortgeschritten, eine neue Geschichte der Ukraine zu schaffen.

Was mich jedoch angeht, gibt es jedoch mehrere problematische Punkte, ohne die wir bei der Schaffung einer neuen Geschichte der Ukraine und der Kultur des historischen Gedächtnisses keine echten Durchbrüche erzielen können. Was sind diese Probleme? 1. Ein Versuch, mit Russland zu konkurrieren und Geschichte aus russischen historischen Mythen zu schreiben. Unsere Geschichte spiegelt weitgehend über russische historische Erzählungen (nicht grundlegend - mythologisiert, erfunden oder real wider.

Und hier ist unser erstes globales Problem, denn mit Frankenstein, das je nach Situation sein Gesicht verändert, kann nur noch mehr Frankenhein gegen sie kämpfen. Wir haben nicht so viel Geld, um unseren Frankenstein aufzubauen, dass wir kein Management aus einer Geschichte haben, die all diese Reinkarnationen auf staatlicher Ebene verwalten könnte, und vor allem ist unsere Geschichte keine Ideologie. Tatsache ist, dass Putin Russland das ideologische Modell des 19.

Jahrhunderts baute, in dem die Geschichte die philosophische Grundlage der nationalen Bildung ersetzte. Wir haben eine Geschichte der Geschichte, aber nur ein Teil davon. Unser großes Problem ist, dass wir ständig auf den russischen historischen Unsinn reagieren, anstatt unsere eigenen historischen Kanonen zu schaffen. Das klassische Beispiel ist der Mangel an ukrainischer Geschichte des Zweiten Weltkriegs.

Bis es so ist, werden wir immer in verschiedene ideologische Misserfolge eingehen, die nicht nur von den Russen, sondern auch von den Polen und nicht nur von den Polen und nicht nur von den Polen gebaut werden. Ein ebenso illustratives Beispiel ist die Geschichte mit Andrew Bogolyubsky, die die Russen laut Klyuchevsky vielleicht als den ersten "großen Russen" betrachten, und wir sprechen fast als Verräter und als historische Schwere der Konfrontation zwischen Russland und Ukraine.

Das Problem ist jedoch, dass weder Bogolyubsky noch sein Vater Yuri Dovrykky oder sein Nachkommen ein großes Nest oder ein ukrainisches Werwölfen waren. Das erste Problem, das man überwinden sollte, besteht darin, die Reflexionen über die Russen über unsere Geschichte aufzugeben. Es ist schwierig, aber nur wichtig. Andernfalls gehen wir in einem Kreis.

Was brauchen Sie? Wir haben bereits ernsthafte Durchbrüche in dieser Angelegenheit, und es ist erwähnenswert Gelegenheit, alle Autoren aufzulisten. Ich halte es für würdig. Deshalb frage ich mich sofort an diejenigen, die nicht angerufen haben. Gleichzeitig sollten, wie oben erwähnt, mehrere Werke (Grand-Nariativ), insbesondere aus der Geschichte des 20. Jahrhunderts, für uns in diesem Zusammenhang eine Priorität sein.

Wir fehlen, wie oben erwähnt, sehr unsere Geschichte des Zweiten Weltkriegs. Für uns ist es äußerst wichtig, eine Reihe von Werken über die Ukraine und Stalin zu schreiben, und es scheint äußerst wichtig für mich, die Geschichte der Ukraine von 1991 bis 24. 02. 2022 zu schreiben. Ohne die letzte Arbeit wird es für uns äußerst schwierig sein, an Fehlern zu arbeiten und in die Zukunft zu ziehen. 2.

Ein Versuch, die moderne historische Wissenschaft mit einem äußerst wichtigen, aber bereits veralteten Konzept von Mikhail Hrushevsky aufzuzwingen. Die Geschichte der Ukraine-RUS hat eine der wichtigsten Rollen bei der Schaffung der ukrainischen politischen Nation im frühen 20.

Jahrhundert gespielt, aber nun zu sagen, dass die Ukrainer seit der Gründung in unseren Ländern des ersten Staates bis heute die Ukrainer haben Ich habe davon geträumt, ihren eigenen Staat zu schaffen-es ist es, vor einem Jahrhundert in den Illusionen zu leben.

Gleichzeitig müssen wir verstehen, dass unser Volk jetzt eine der schwierigsten Transformationen in ihrer Geschichte unterzogen wird, und daher wird eine große Masse von Menschen einfach keine ernsthafte Diskussion darüber führen, in welchem ​​Jahrhundert die Ukrainer geboren wurden Als Nation: Zusammen mit Svyatoslav Brave, den ersten Kosaken oder bereits nach den Kosakenkriegen von Bohdan KhMelnitsky.

Auf den ersten Blick befinden wir uns in einer bestimmten historischen Falle, da es angesichts des Krieges ein besseres Grandiour als in Hrushevsky ist, es nicht erforderlich ist, zu erfinden. Auf der anderen Seite fallen wir in die Falle der russischen historischen Frankenstein. Was solltest du tun? Erstens sollten nicht nur eine Gesellschaft, sondern auch eine Vertreter der ukrainischen historischen Gemeinschaft nicht zu solchen Veränderungen eilen.

Wir haben bereits eine Reihe von Werken, die die Kanonen brechen: Zum Beispiel ist eine große kollektive Monographie zur "Entschlüsselung" der Galizien-Volyn-Chronik die Arbeit von G. Filipchuk, das das Muster der Ideen über Vladimir the Großen bricht, ist, ist, ist, ist, ist, ist, ist, ist, ist, ist, ist, ist, ist, ist, ist, ist, ist, ist, ist das Muster der Ideen über Vladimir, is, ist Die Werke von N. Yakovenko und N.

Starchenko über die ukrainischen Welten des Commonwealth (in der Tat heißt das Buch des letzten Autors). Es ist sehr gut, dass es jetzt einen Versuch gab, einen Aufsatz über die Geschichte der Ukraine als Front zu geben (bearbeitet diese Arbeit).

Aber was mich betrifft, haben wir nicht genug Versuche, die Geschichte des ukrainischen Staates aus Adam zu schreiben, sondern die Geschichte des ukrainischen Volkes, die interdisziplinär wäre und etwas anders erlauben würde, unsere Geschichte zu betrachten. Im Jahr 1992 hielt Yuriy Shevelyov den ersten Vortrag in der neu umgekehrten Kyiv-Mohyla-Akademie über die Geschichte des Ukrainischen. Und er endete mit den Worten von "Golden Homon" von P.

Tychyna: "Ich bin ein starkes Volk, ich bin jung. " Und dann fügte er hinzu (Zitat im Gedächtnis), dass es nichts Schlimmes gibt, dass die ersten Anzeichen der ukrainischen Sprache nur in den Jahrhunderten von vii-viii auftauchten. Für diejenigen, die sich nicht erinnern, gab es auf dem Höhepunkt auf Pseudo -historische Idiocyme, die insbesondere von Erbrechenhistorikern über die Geschichte des Ukrainischen und der Ukrainer aus dem zweiten Jahrtausend v. Chr. Produziert wurden. 3.

Angst, bestimmte stereotype Modelle der ganzen historischen Perioden zu überwinden. Die Geschichte befasst sich immer mit historischen Mythen (Entschuldigung für die Tautologie) in ideologischer Kleidung. Darüber hinaus beziehen sich sehr oft die gesamten Generationen von Historikern einfach auf jemanden (etwas), weil es eine solche Tradition gibt, bis jemand, der bestimmte Dinge oder die Historizität von Ereignissen in Frage stellt, auftritt.

Wir leben seit zweieinhalb Jahrhunderten in der Bibliothek von Yaroslav the Wise im Mythos von V. tatishchev, und dieser Mythos wurde Teil unseres Stolz nach Paris). All diese Mythen sind Teil der historischen Erinnerung des Volkes und ihres Bösen, nicht nur schmerzhaft, sie können den Widerstand unter ihren Füßen oft ausschalten (wiederholte Resistenz in der Konfrontation mit Frankenstein).

Gleichzeitig werden wir diesen Frankenstein niemals gewinnen, wenn sie nicht allmählich gebrochen werden. Was solltest du tun? Die Geschichte der Ukraine hat mehrere wichtige Rapper -Punkte, die wir seit Jahrhunderten Angst hatten, uns zu verändern.

Das klassische Beispiel sind die Kriege von Bohdan KhMelnitsky, die in erster Linie als Reaktion auf das ukrainische Volk der orthodoxen Kirche zwei Jahrhunderte angesehen wurden, obwohl es so bedeutet, dass es sich um russischen Frankenstein begleitet. In den letzten zwei Jahrzehnten haben wir Arbeiten, die versuchen, diese Stereotypen zu brechen (P. Kralyuk, "Bogdan Khmelnitsky", zum Beispiel), aber wir haben immer noch Angst, sich der Situation im 17.

Jahrhundert zu nähern, was die ganze Geschichte und die ganze Geschichte verändert hat und die Situation verändert hat ist eine unserer Geschichte für die historischen Hauptursachen des modernen Krieges. Ebenso schmerzhaft und praktisch unerforscht ist die Frage der Ukrainer als Gebäudeimperium im XVIII-XX-Jahrhundert. Wir brauchen eine Reihe von Arbeiten daran, die aus verschiedenen Ansichten und aus verschiedenen Ansätzen, um dieses Problem zu berücksichtigen,.

Meiner Meinung nach ist es eine Position, Paskevich als ukrainisch zu betrachten, aber es ist auch eine gute Berücksichtigung der ukrainischen Frage, weil es am Ende des neunzehnten Jahrhunderts 5 ukrainisch sprechende Familien in Kiew gab. Wenn es nur 5 von ihnen gäbe, gäbe es keine ukrainische Revolution. In ähnlicher Weise kann die Bewegung der sechziger Jahre nicht berücksichtigt werden und konzentriert sich auf 20-30 Namen. Wenn es mehrere zehn von ihnen gäbe, würde es kein 1991 geben.

4. Ein Versuch, ein System der Dominanz der Verherrlichung über die Wahrheit zu schaffen. Es ist eines der schmerzhaftesten und komplexesten Themen unserer Geschichte, denn es ist in erster Linie eine enge Geschichte und ist ein zementierender Mythos nicht nur für die Massen, sondern auch für eine proaktive Minderheit. Und vor allem ist hier große Politik und manchmal sogar Geopolitik involviert.

Egal wie schmerzhaft es klingen mag, die Geschichte hier muss nicht nur die historischen Realitäten, sondern auch über politische Schlachten und Fallstricke berücksichtigen. Was solltest du tun? Erstens ist es notwendig, die wichtigsten Ereignisse und Personen zu unterscheiden, die Teil eines modernen Mythos sind, den wir nicht dramatisch ändern können (nicht das Recht haben). Sie können nicht mehr als 5-6 sein.

Und wir müssen zustimmen, dass wir diese Probleme in der Nachkriegszeit verschieben. Letztendlich ist eine solche Vereinbarung bereits tatsächlich. 5. Mangel an der Ukraine in einem breiteren Kontext. Es ist kein Geheimnis, dass wir trotz der Erklärung der Vergleichsstudios trotz der Tatsache, dass wir versuchen, über den Globus der Ukraine hinauszugehen, immer noch sehr oft in seine Umlaufbahn zurückkehren. Die oben erwähnte Region Khmelnytsky und die Ursachen des Krieges.

Es ist jedoch einfach unmöglich, diese Zeit zu berücksichtigen, ohne den Hafen der Häfen des Commonwealth und das subtile Krimspiel zu berücksichtigen. Auf die gleiche Weise ist es unmöglich, über viele andere Perioden zu sprechen, trotz der Einflüsse anderer Staaten, Ideen, die in diesen Zeiträumen existierten, und Verrat, die von verschiedenen geopolitischen Situationen von Ukrainern zu dieser Zeit beeinflusst wurden.

Wir müssen die Ukraine in den geopolitischen Kontext der historischen Vergangenheit bringen, auch wenn sich herausstellt, dass der bedingte Ataman Sirko ein Verräter war und Samoilovich ein größerer Staatsmann ist als viele. Was solltest du tun? Nach dem Außenminister der UdSSR A. Gromyko ging eine Legende einmal vor, als er vor wichtigen Entscheidungen im Büro schloss und lange Zeit auf der Weltkarte saß.