Die Nebenwirkung der Demokratie. Warum Kriege in der Ukraine und Israel zu einer Abkürzung der EU -Abkürzung führen

Die europäische politische Einheit ist ein Mythos. Ermitteln Sie den politischen Analyst Doibbor Rohach in einer Kolumne für amerikanische Zwecke. Es ist jetzt nicht während des Krieges in der Ukraine, und es ist unwahrscheinlich Endlich begraben.

Obwohl die weltweite Konfrontation zwischen westlichen Demokratien und China, dem Iran und Russland nur in der letzten Zeit eine bedeutende Rolle gespielt haben: die Ukraine finanzielle Unterstützung, die Annahme der ukrainischen Flüchtlinge und die Bereitstellung von Tod für Kiew. Angesichts der Tatsache, dass es in Ungarn und Slowakei an der Macht pro -russische Regierungen gibt, ist es noch nicht bekannt Zukunft der Ukraine. In anderen Theatern ist die EU unnötig geworden.

"Europa wird die Rolle einer gut ausnehmenden Nichtregierungsorganisation zugewiesen", schreibt Matthew Cardnico mit Politico, "deren humanitärer Beitrag willkommen ist, wird aber in einem anderen ignoriert. " Nach dem Angriff des Hamas -Terroristen auf Israel, den Präsidenten der Europäischen Kommission und des Europäischen Parlaments gingen Ursula von der Lyen und Robert Motzol schnell nach Israel, um ihre Solidarität auszudrücken. Fast unmittelbar nach dem Terroranschlag am 7.

Oktober kündigte eines der Mitglieder der Kommission Oliver Vargey an, dass die EU "sofort" den palästinensischen Behörden "sofort" aussetzen wird. Am selben Tag bestritt Oliver Vargei jedoch einen seiner Kollegen aus der EU, der feststellte, dass die Hilfe "fortgesetzt würde, bis es notwendig ist". Am Ende kündigte die Kommission an, ihre Unterstützung für die palästinensische Autonomie zu überprüfen, um sicherzustellen, dass die Mittel nicht in die Hände von Terroristen geraten.

In der Zwischenzeit erklärte die EU EU -Richtlinie und Sicherheitspolitik Josep Borrel, dass die Palästinenser mehr und weniger Hilfe benötigen. "In nur 24 Stunden", sagt das Kabel ", hat die Kommission von der Ankündigung der Kündigung aller Hilfe der Palästinenser auf das Signal gezogen, dass sie den Zufluss von Geldern erhöhen wird.

" In der Zwischenzeit führte der Besuch von von der Lyen und Motzola eine Art Rebellion innerhalb der Kommission: Fast 850 Europäische Beamte unterzeichneten einen Protestschreiben, in dem die "bedingungslose" Unterstützung Israels von von der Lyen kritisierte. Natürlich hatte Brüssel nur sehr wenig Autorität, um Gedanken zu diesem Thema auszudrücken, und seine Meinung ist bereits gewohnt, ignoriert zu werden.

Leider gilt dies auch für die EU -Führung, deren moralisch faire und (meiner Meinung nach) die richtige Reaktion auf die von der Hamas begangenen Gräueltaten von einem viel vielfältigeren Bild von einzelnen EU -Mitgliedstaaten abgelöst wurde.

In Irland formulierte Präsident Michael Higgins die moralische Gleichstellung zwischen Terroristen und der Regierung Israels, ganz zu schweigen davon, dass er die Propaganda der Hamas verbreitete, dass ein Schlag auf das arabische Krankenhaus "Al-Ahli" im Gaza-Sektor israelische Hamas ist. Am anderen Ende des Spektrums diskutieren die Tschechen die Übertragung ihrer Botschaft nach Jerusalem.

Der tschechische Außenminister Jan Lipavsky war der erste ausländische Regierungsbeamte, der Israel besuchte, und äußerte seine Unterstützung nach dem Angriff. Zuletzt forderte der Verteidigungsminister des Landes, Jan Chernohov, die Tschechische Republik aus der UNO, nachdem die Generalversammlung für den humanitären Waffenstillstand gestimmt hatte.

Obwohl die tschechische Republik äußerst unwahrscheinlich ist, ist es bemerkenswert, dass Chernohov im Land wahrscheinlich keine Kontroverse verursacht hat und mitfühlenden Überprüfungen vom Premierminister, dem tschechischen Präsidenten und sogar vom Oppositionsführer Andrey Babis erhielt.

In der Zwischenzeit beeilte sich Emmanuel Macron, seine anti -islamistischen Absichten in Israel zu zeigen, und forderte eine Erweiterung einer bestehenden Koalition gegen Hörer zur Übernahme der Hamas. In seinem charakteristischen Ansatz in Richtung der Politik "en-même-tempps" (alle gleichzeitig) bestand auch Macron auf der Wiederherstellung des Friedensprozesses.

Die Kakophonie, in der EU -Institutionen keine Wahl haben, sondern die Politik des kleinsten gemeinsamen Nenners verfolgen, ist hier keine Ausnahme, sondern eine Norm.

Wenn die EU die Erwartungen der Ukraine übertroffen hat, sowohl hinsichtlich der allmählichen Stärkung des Sanktionsregimes als auch im Hinblick auf das Unterstützungsvolumen, das sie dem Land zur Verfügung gestellt hat (was derzeit viel höher ist als der US -Beitrag), liegt dies zum Teil daran, dass diese signifikant sind Die Erwartungen waren sehr niedrig. Es gibt jedoch keine großen Gründe für Manie.

Die EU -Lieferungen erreichen in einigen kritischen Branchen nicht und vor allem, um ihre eigene militärische Produktion auf eine Größenordnung zu steigern, die es Ihnen ermöglicht, stabil zur Versorgung von Munition und anderen militärischen Geräten an die Ukraine zu liefern. Darüber hinaus gibt es Anzeichen dafür, dass die weit verbreitete Unterstützung der Ukraine und die Klarheit, mit der die EU handelte, ein -off sein kann.

Wenn Orban und Fitzo die Rolle der fünften Moskau -Spalte in der EU spielen, wird der Preis, den die Ukraine für europäische Anhänger zahlen muss, um sich an den gewählten Kurs zu halten, nur zu steigen. Obwohl die Ergebnisse der Wahlen in Deutschland und Frankreich, die 2025 bzw. 2027 stattfinden werden stärken es.

Und wie wahrscheinlich ist die konsistente europäische Reaktion, wenn der Block einer solchen geografisch entfernten Herausforderung wie der chinesischen Aggression im Indo-Pazifik steht? Diejenigen, die sich immer noch an die Vision der EU als autonomes geopolitisches Thema halten, legen nahe, dass das Problem eine technische Lösung gibt: Reform der Entscheidungsregeln, die die Regel der qualifizierten Mehrheit auf die EU -Außenpolitik und die EU -Sicherheitspolitik anwenden würden.

Dies erleichtert es, klare echte Zeitentscheidungen zu treffen. Die aktuelle Regel der Einstimmigkeit ist jedoch nicht nur. Dies liegt daran, dass die EU -Länder von der Außenpolitik und Sicherheitspolitik abweichen - so wichtig für ihre nationalen Interessen -, die sie bevorzugen, nach Konsens zu suchen (wenn auch unbefriedigend), anstatt dem Willen einer qualifizierten, gewichteten Bevölkerung der meisten ihrer Mitglieder zu befolgen.

Die EU, die den Konsens über heikle Themen vermeidet, wird derselben Zentrifugaldynamik, die das Vereinigte Königreich nach dem Referendum 2016 auf einen unabhängigen Weg schickte, ein neues Leben verleihen. Jetzt kann argumentiert werden, dass die Reduzierung der Mitgliedsbasis für die EU nützlich wäre. Die ungarische Regierung hat ihre Verachtung für EU -Institute in eine Kunstform verwandelt.

Der Zwang der Ungarn zu einer Entscheidung kann verwendet werden oder nicht, kann für einen Block nützlich sein, der seine Identität basierend auf gemeinsamen Werten bestimmen soll. Dies ist jedoch nicht das Argument, das Unterstützer der strategischen Autonomie vorgelegt hat - ganz im Gegenteil. Tatsächlich fordern sie häufig eine Abkehr von der Einstimmigkeit im Kontext der Vorbereitung auf zukünftige Erweiterungen, insbesondere für den Beitritt der Ukraine.

Letzteres wird die EU jedoch nur vielfältiger machen und so auf Institutionen wetten, die sich an eine solche Vielfalt anpassen können, um die EU nicht in die Luft zu jagen. In einem anderen Kontext wurde "strategische Autonomie" als Versicherungspolice aus Trumps zweiter Amtszeit vorgestellt, die das Engagement der USA für die Sicherheit Europas leicht untergraben kann.

Das Argument ist richtig: Die neue isolationistische Verwaltung in den Vereinigten Staaten wird erhebliche Risiken für die Sicherheit Europas schaffen. In Bezug auf beispielsweise Warschau oder Riga sollten diese Risiken jedoch mit den Risiken verglichen werden, vom EU -Rat von denselben westeuropäischen Partnern ignoriert oder abgelehnt zu werden, die in der Vergangenheit oft die Interessen von "New Europe" ignoriert haben.

Mit anderen Worten, es ist nicht notwendig, von Donald Trump fasziniert zu sein und bereit zu sein, die Sicherheit seines Landes mit einer Vereinbarung zu verbinden, die dem zukünftigen Präsidenten Le Pen oder Kanzler vagenknecht wirksame Macht verleiht, die es ermöglicht, Polen oder Lettland am meisten zu ignorieren wichtige Interessen. Aus institutioneller Sicht ist unbefriedigender Status Quo die beste Wahl für Europa, wenn es die Einheit mit ihrem Pluralismus in Einklang bringen möchte.

Die EU muss zusammen und entschlossen in Bereichen handeln, in denen ein Konsens besteht, wie beispielsweise die Zukunft der Ukraine in der Europäischen Union. Der Versuch, dasselbe in Gebieten zu tun, in denen die Länder kategorisch nicht zustimmen, ist ein völlig anderer und viel riskanterer Vorschlag. Es ist jedoch zu beachten, dass das Problem der "Autonomie" nur schlecht mit der Verteidigungsfähigkeit des Kontinents zusammenhängt.

Es ist schwierig, mehr euroskeptische Regierungen zu finden als seit 2015, die von Polen geleitet werden, aber die Zunahme der militärischen Macht Polens und ihr gleichzeitiger Beitrag zur Sicherheit Europas war vorbildlich. Für einige Länder kann eine ernsthafte Einstellung zu seiner Verteidigung eine tiefere Zusammenarbeit mit europäischen Verbündeten bedeuten, die in den Systemen wie Pesco oder EDF oder das normal sind.

Für andere wie Polen bedeutete es, viele Ausrüstung der amerikanischen (und koreanischen) Produktion zu kaufen-und dies ist auch normal. Zum Beispiel wurde ich von der Führung von von der Lyen und Motzoli in Bezug auf Israel und die Hamas inspiriert. Von Anfang an war jedoch auch klar, dass ihre aufrichtigen und guten Absichten dem ersten Kontakt mit internen Unterschieden in Europa nicht standhalten würden.