Atomkrieg ist unvermeidlich?

Joseph der Politikwissenschaftler, Professor der Harvard School Kennedy, Autor des Konzeptangriffs "Soft Power" auf die Ukraine und ihre rassenden Atomwaffen, bevor der Westen die Debatte über diese Art von Waffen im vergangenen Jahr wiederbelebte, als das UN -Abkommen über ein vollständiges Verbot einverstanden ist Bei Atomwaffen hat keiner der neun Staaten der Welt, die solche Waffen hat, nicht eines der 86 Länder, die den Vertrag unterzeichnet haben.

Wie können diese Staaten den Besitz einer Waffe rechtfertigen, die die gesamte Menschheit bedroht? Das Video des Tages ist eine Frage, aber es sollte mit einem anderen berücksichtigt werden: Wenn Amerika diesen Vertrag unterzeichnet und seine nuklearen Arsenale zerstört hat, könnte es dann die weitere Aggression Russlands in Europa weiterhin einschränken? Wenn die Antwort "Nein" ist, sollten Sie über eine andere Frage nachdenken: Ist der Atomkrieg unvermeidlich? Dies ist keine neue Frage.

1960 kam der britische Wissenschaftler und Schriftsteller Charles Percy Snoue zu dem Schluss, dass der Atomkrieg im nächsten Jahrzehnt mit mathematischer Sicherheit beginnen würde. Es war wahrscheinlich eine Übertreibung, aber viele glaubten, dass die Schneevorhersage gut wäre, wenn der Krieg im Jahrhundert beginnt.

In den 1980er Jahren haben Kampagnenführer für "Einfrieren von Atomwaffen", einschließlich Helen Caldikott, geschlafen und warnten, dass Atomwaffen "Atomkrieg mit mathematischer Gewissheit führen" Anhänger von Atomwaffen. Die Chancen eines Rückstands werden 50%betragen. Wenn Sie es jedoch zehnmal werfen, steigen die Chancen mindestens einmal auf 99,9%.

Wenn in den nächsten 40 Jahren die Chancen auf den Beginn des Atomkrieges 1%betragen, werden diese Chancen in achttausend Jahren auf 99%steigen. Früher oder später werden wir kein Glück haben. Und selbst wenn wir diese Risiken jedes Jahr reduzieren, werden wir sie niemals auf Null reduzieren können.

Im Fall von Atomwaffen ist eine solche Metapher über das Werfen der Münze irreführend, da sie nicht verwandte Wahrscheinlichkeiten schätzt, während die tatsächlichen Beziehungen der Menschen eher wie Spiele Shuler -Steine ​​spielen. Was nach dem ersten Wurf geschah, ändert die Chancen des nächsten. 1963 - Unmittelbar nach der karibischen Krise war die Wahrscheinlichkeit des Beginns des Atomkrieges niedriger, da 1962 die Chancen höher waren.

Einfache Durchschnittsgesetze werden nicht immer auf komplexe menschliche Beziehungen angewendet. Im Prinzip können die richtigen Entscheidungen der Menschen die Wahrscheinlichkeit eines negativen Ergebniss verringern. Die Wahrscheinlichkeit des Einsetzens des Atomkrieges werden sowohl durch nicht verwandte als auch durch voneinander abhängige Wahrscheinlichkeiten bestimmt.

Absolut zufälliger Krieg kann den Münz -Wurf -Modellen entsprechen, aber solche Kriege sind sehr selten, und jeder Unfall kann begrenzt sein. Wenn ein zufälliger Konflikt begrenzt ist, kann er in Zukunft Handlungen verursachen, was sogar die Wahrscheinlichkeit eines größeren Krieges einschränken wird. Und je länger dieser Zeitraum dauern wird, desto höher wird die Chancen, dass sich die Situation ändern wird.

Nach achttausend Jahren können Menschen viel relevantere Probleme finden als Atomkrieg. Wir wissen einfach nicht, welche voneinander abhängigen Möglichkeiten sich haben können. Wenn Sie sich jedoch auf unsere Analyse für die Geschichte der Nachkriegszeit verlassen, können wir zu dem Schluss kommen, dass die jährliche Wahrscheinlichkeit nicht die höchste ist.

Es ist bekannt, dass US -Präsident John Kennedy während der karibischen Krise die Möglichkeit eines Atomkrieges im Bereich von 33% bis 50% bewertete. Es war jedoch nicht notwendig, über einen unbegrenzten Atomkrieg zu sprechen. Aus einem Interview mit den Teilnehmern dieser Veranstaltungen zu ihrem 25. Jahrestag erfuhren wir, dass Kennedy trotz des großen Vorteils amerikanischer Atomarsenale sogar die kleinste Aussicht auf Atomkrieg zurückhielt.

Und das Endergebnis ist schwer als sauberen Sieg Amerikas zu bezeichnen. Es war ein Kompromiss, der den stillen Rückzug von US -Raketen aus der Türkei umfasste. Manchmal wird das Argument der mathematischen Unvermeidlichkeit verwendet, um die Idee einer einseitigen nuklearen Abrüstung zu fördern. Wenn Sie den Slogan des Kalten Krieges drehen, ist es für zukünftige Generationen besser, rot als tot zu sein.

Es ist jedoch unmöglich, das Wissen über Atomwaffen zu verbieten und die Aufgabe dieser Waffen für neun (oder noch mehr) Länder mit Atomwaffen zu koordinieren und ideologisch so unterschiedlich sein, es ist unglaublich schwierig. Einseitige Schritte ohne Gegenseitigkeit können die Positionen von Aggressoren stärken, was die Möglichkeit eines traurigen Ende -Shpils erhöht.

Wir stellen uns einfach nicht vor, dass die fernen zukünftigen Generationen es als nützlich betrachten, welche Risiken sie als akzeptabel halten oder was die Menschen in achttausend Jahren zu schätzen wissen. Unsere moralischen Verpflichtungen gegenüber ihnen machen uns sehr sorgfältig über das Überleben, aber diese Aufgabe erfordert keine vollständige Abwesenheit von Risiken.

Wir müssen zukünftige Generationen den gleichen Zugang zu wichtigen Werten bieten, einschließlich eines Überlebensniveaus. Dies unterscheidet sich sehr vom Versuch, die Interessen unbekannter Menschen der Zukunft seit Jahrhunderten in einem nicht erkennbaren Betrag für heute zu aggregieren. Das Risiko wird immer ein unvermeidlicher Bestandteil des menschlichen Lebens sein. Die nukleare Zurückhaltung basiert auf dem Phänomen der Anwendung.

Wenn die Waffe überhaupt nicht verwendet wird, kann sie niemanden zurückhalten. Aber wenn es zu anwendbar ist, kann ein Atomkrieg mit all der dazugehörigen Zerstörung beginnen. Angesichts dieses Paradoxons der Anwendbarkeit und der miteinander verbundenen Wahrscheinlichkeiten in den menschlichen Beziehungen können wir keine eindeutige Antwort auf die Frage finden, was die "faire Zurückhaltung" ist. Nuklearrückhaltepolitik ist nicht völlig falsch oder absolut korrekt.

Unsere Zustimmung mit der Rückhaltesrichtlinie sollte bestimmte Bedingungen enthalten. Nach der traditionellen Theorie des gerechten Krieges, den wir im Laufe der Jahrhunderte geerbt haben, müssen drei wichtige Bedingungen erfüllt sein: faire und proportionale Motive, Einschränkungen der Mittel und eine umsichtige Bewertung aller Konsequenzen. Angeführt von diesen Bedingungen formulierte ich fünf nukleare Maxime.

In Bezug auf die Motive müssen wir verstehen, dass Selbstverteidigung ein faires, aber begrenztes Motiv ist. In einigen Mitteln sollten wir niemals Atomwaffen wie übliche Waffen behandeln und die Verluste für unschuldige Menschen minimieren. In Bezug auf die Folgen müssen wir in naher Zukunft die Risiken eines Atomkrieges verringern und versuchen, unsere Abhängigkeit von Atomwaffen anschließend zu verringern.

Die Bomben haben einige Risiken im Keller, aber nicht so groß wie Bomben an der Front. Der Krieg in der Ukraine erinnerte uns daran, dass es unmöglich war, Unsicherheiten und Risiken zu vermeiden. Der Zweck der allmählichen Reduzierung (aber nicht der Stornierung) der Rolle von Atomwaffen bleibt genauso wichtig wie immer.

Richard Garvin, der die erste Wasserstoffbombe entworfen hat, berechnete: "Wenn dieses Jahr die Wahrscheinlichkeit eines Atomkrieges 1% beträgt und wir sie auf 80% gegenüber dem letzten Jahr des letzten Jahres reduzieren können, wird die kumulative Wahrscheinlichkeit eines Atomkriegs alle Zeiten sein. 5%. Wir können mit einer solchen Wahrscheinlichkeit leben, die auf der Moral beruht. HB hat ein exklusives Recht, Projektsyndikatspalten zu übersetzen und zu veröffentlichen.