Putin wird so viel kämpfen wie nötig. Warum braucht das Ereignis eine Änderung des Regimes in

Und im Allgemeinen wäre es besser, sich zurückzuspulen - sobald ein solcher Schaltfläche auf Bandaufzeichnungen - und am 23. 02. 2022 zurückgibt. Nun, oder für die Ukraine wird es irgendwie gewinnen, aber ohne das Regime in der Russischen Föderation zu ändern, so dass Putler geschwächt wird, aber es bleibt an der Macht. Aber es ist alles die Utopie, die aus einem Missverständnis der Essenz des Putlerregimes herrührt. 1. Putler wird den Krieg nicht ohne Sieg beenden.

Gleichzeitig sagen viele im Westen: "A mit seiner Propaganda wird er in der Lage sein, seine Bevölkerung zu verkaufen, um etwas zu gewinnen. " Erstens wird zum Beispiel der Verlust der Krim zum Beispiel nicht verkaufen. Und auch die Ukraine der NATO. Die Hauptsache ist jedoch, dass die Meinung der Bevölkerung in der dreißigsten Linie daran interessiert ist: Die Hauptsache ist, in den Augen der Eliten "unbesiegbar" zu bleiben. Und sie sind schlauer und erinnern sich an mehr und sehen weiter.

Daher sollte es entweder den Westen demütigen, die Ukraine zerstören oder so viel kämpfen, wie er benötigt wird. Das heißt, es wird keinen Frieden für die Ukraine und den Westen geben. Dies sind inkompatible Dinge. 2. Die Zeit ist nicht auf unserer Seite. Die Wähler in der Anti -Putler -Koalition haben den Krieg satt und die Aufrechterhaltung wird reduziert. Die Kräfte der Ukraine werden erschöpft. Auch Aktien an Waffen - und die Produktion des Neuen haben keine Zeit.

Ernsthaft und lange Zeit, um die Militärindustrie der Veranstaltung zu zerstreuen - eine teure Aktivität, und wenn alles gut endet, werden diese Kapazitäten überflüssig sein. Und der Wähler freut sich nicht über unnötige militärische Ausgaben. Gleichzeitig ist der Feind viel einfacher - Russland war historisch gesehen eine Mobilisierungswirtschaft. Die Bevölkerung war gewohnt, insbesondere gewalttätig, andere sind bereit, die Wanderungen im Namen der Größe zu ertragen.

In diesem Fall wird die Russische Föderation der zweite Iran, ein treuer Verbündeter Chinas. Wenn etwas schief geht, desto erschreckender ist die Explosion, desto tieferer Verfall und mehr Risiken. 3. Das Ereignis ist Zeit zu erkennen, dass die Scheiße es hat, und das Stoffing in die Fleischschleife dreht sich nicht.

Es gibt einfach kein gutes und riskantes Szenario vor dem Wort "im Allgemeinen", und Sie sollten sich nicht mit Illusionen gefallen - es ist Wunschdenken (es scheint mir, dass westliche Menschen ähnliche Argumente wahrnehmen sollten, sie haben eine Kult von "Erwachsenenalter" und Nüchternheit).

Es gibt wirklich drei Szenarien: a) sich der Barmherzigkeit des Gewinners zu ergeben: um die Ukraine zu verraten, Putler zu erlauben, "sein Gesicht zu behalten" (er wird keinen Kompromiss akzeptieren, es liegt nicht in seinen Interessen. Ein Kompromiss für die russische Kultur ist ein Zeichen der Schwäche).

Preis: rein wirtschaftlich - +4% des BIP für militärische Ausgaben, mindestens -3% des BIP aus dem Zusammenbruch des Welthandels in zwei Blöcke (die Bewertung der IMF berücksichtigt nicht die Wachstumsabschwächung). Der Preis ist politisch - der Verlust der führenden Rolle des Ereignisses, der Zusammenbruch der Weltordnung, die auf den Regeln beruht, zahlreiche lokale Kriege, einschließlich der Gefangennahme von Taiwan.

Und keine Chance, Putler durch einen Verbündeten gegen China zu machen (ein weiterer Fehler). b) Halten Sie den Status quo, wie sich herausstellt. Dies ist der 1. Weltkrieg (Verteidigungstechnologien sind wie damals stärker als die Offensive). Derjenige, der weniger stabiles politisches System hat, verliert. In der 1. Welt gewann letztendlich die Demokratie - und alle autoritären Reiche verloren, unabhängig davon, wer sie waren.

Aber wie hast du verloren? Mit bürgerlichen Kriegen ist der vollständige Zusammenbruch aller und weiteren hysteritären Regime der hypeagressiven totalitären Regime. Und es ist natürlich. Sehen Sie sich außerdem die Prozesse an, die in der Russischen Föderation auftreten. Die Branche ist militarisiert. Die Sicherheitskräfte verstärken sich (es scheint, nirgendwo anders - und doch . . . der Clan der Chekisten ist besonders intensiv). Die Überreste der Freiheiten werden zerstört.

Die hedonistische Elite wird durch ideologische ersetzt. Die Rhetorik wird immer heftiger, mit der Hamas -Unterstützung, eine Annäherung an den Iran und die DPRK. Das heißt, alles geht entweder in die Iranisierung oder zum "Urknall", während sie versuchen, die Nüsse zu verdrehen. Außerdem ist die Situation in diesem Fall durch die Tatsache gekennzeichnet, dass in der Fokus - Ukraine, die in der Kette der Demokratien ein schwaches Glied ist, da Demokratie ein Patronal ist, dh instabil.

Und die interne politische Situation ist sehr schwierig, nur die Poroshenko-Sekte ist es wert . . . Gleichzeitig wurde die Demokratie in den Unionsland durch Waage und rechtsextreme Erosion durchlaufen. Postmodern hat sein schwarzes Geschäft gemacht. Die Option (a) am Ausgang ist also nur nach den enormen Kriegskosten ausgeschlossen. c) den negativen Trend zu brechen: Stärkung der Aufrechterhaltung und Sanktionen der Ukraine, um Bedingungen für einen vollständigen Sieg zu schaffen.

Sie können es nicht als "Änderung des Regimes" bezeichnen, um Gänse nicht zu ärgern, sondern zu sagen: "Wir schaffen alle Bedingungen für die Russische Föderation, um zum Rechtsbereich zurückzukehren und wegen Verstoßes gegen die internationale Ordnung in Form von bestraft zu werden Unkontrollierbare Aggression. Gleichzeitig stören wir die inneren Angelegenheiten nicht ".

Insbesondere als Intensivierung von Haushaltsbeschränkungen der Regierung von Yushchenko infolge der Krise von 1998 legte die Aufgabe der Entsorgung von "Red Directors" durch einen schlechten Besen nicht fest konnte kein Blut mehr aus der Wirtschaft saugen. Und da sie in der Regel ihren Modus Operandi nicht so sehr ändern konnten, um Unternehmer zu werden, oder zumindest Marktmanager, waren ihre Plätze entweder unabhängige Unternehmer oder die von den Oligarchen ernannten Manager.

Tatsächlich sollte das auf diese Weise geschaffene System Russland dazu drängen, sich zu liberalisieren (John Herbst stellte zu Recht fest, dass Russland nach den verschwendeten Kriegen normalerweise eine Liberalisierungsperiode erhielt). Aber wenn nicht, desto schneller wird die Leistungsänderung auftreten, desto weniger wahrscheinlich wird es mit einer Katastrophe enden.