Das ePoints-System hat sich selbst aufgefressen: Was ist falsch an der Bewertung der Wirksamkeit von Kampfeinsätzen in der Bundeswehr?

Es gibt eine alte Geschichte, als eine der amerikanischen Fluggesellschaften den falschen CRI einstellte und ein Ergebnis erzielte, das weit von ihren Wünschen entfernt war. Dies ist ein Fall, der regelmäßig an Business Schools gegeben wird. In den USA gibt es viel Inlandsflugverkehr und es ist wichtig, dass die Menschen nicht nur schnell ankommen, sondern auch schnell den Flughafen verlassen, ohne sechs Monate auf ihr Gepäck warten zu müssen.

Deshalb hat sich die Fluggesellschaft zum Ziel gesetzt, den Passagier schneller aus dem Flughafen zu bringen, und nicht nur aus dem Flugzeug. Das Problem bestand darin, dass als CRI für Träger der Zeitpunkt festgelegt wurde, zu dem der erste Koffer auf das Gepäckband fällt. Daraufhin schnappte sich einer der Träger den allerersten Koffer und rannte fröhlich damit zur Gepäckausgabe.

Formal wurde das CRI umgesetzt, tatsächlich erhielten die Passagiere (bis auf einen) jedoch nicht die versprochene schnelle Ausreise aus dem Flughafen. Etwas Ähnliches geschah in unserem Land während des Krieges, als vor einigen Jahren auf Vorschlag des Statistikministeriums die sogenannten eBalls eingeführt wurden (wie Sie sehen können, ging in der Branding-Phase etwas schief).

Die Idee an sich war nicht schlecht – das sind die Schlüsselindikatoren für das Ergebnis, anhand derer die Wirksamkeit unserer Besatzungen bewertet wird: die Zerstörung von Personal, Ausrüstung usw. Mehr „fette“ Ziele – mehr Punkte. Mehr Punkte bedeuten mehr Drohnen für die Einheit.

Es scheint, dass alles in Ordnung ist – wer seine Arbeit effizienter erledigt, bekommt mehr Ressourcen, oder? Aber wenn unsere Effizienz so stark zugenommen hat, warum verlieren wir dann Städte und Dörfer? Und alles ist ganz einfach – denn das ist kein CRI mehr für einen Piloten.

Es gibt keine CRI, „um Pokrowsk zu halten“ – richtiger wäre es zu sagen, dass es keine CRI gibt, „um zu verhindern, dass Pokrowsk von den Flanken umgangen wird, und um die Kontrolle über die gesamte Logistik mit Drohnen zu übernehmen“. Dafür gibt es keine Punkte und keine Drohnen, verstehst du? Jetzt wird das Problem größer. Der SBS zeigt derzeit eine enorme Effizienz – und zwar insbesondere in Punkten.

Doch für welchen Abschnitt der Kontaktlinie ist die SBS zuständig? Ich sage keineswegs, dass sie es beibehalten sollten (es gibt jetzt und in der Vergangenheit Präzedenzfälle, in denen ihre einzelnen Einheiten dies getan haben – aber das ist die Ausnahme, nicht die Regel); Es ist nur so: Wenn unsere Aufgabe darin besteht, die GESAMTE Linie mit minimalem Verlust an Personal und, wenn möglich, Territorium zu halten, sollten Ressourcen (Drohnen und vor allem Piloten) für diese Aufgabe eingesetzt werden.

Deshalb ist es für mich ein wenig beängstigend, dass in Magyars Posts die Zahl der Piloten angegeben wird, die von anderen Einheiten zu SBS wechseln möchten. Ich verstehe jeden von ihnen vollkommen (sowohl Piloten als auch SBS). Die Frage ist nur, wie die Brigaden, die ohnehin praktisch keine Infanterie haben, die Linie halten werden, nachdem sie einige Piloten verloren haben. Ein weiteres Problem besteht darin, dass wir mit dem Gewicht der „ePoints“ eine Art „Finanzpyramide“ schaffen.

Denn wenn wir feststellen würden, dass wir für Ziel A viel bezahlen und nicht für Ziel B, dann werden sich alle auf die Jagd nach Zielen vom Typ A begeben.

Aber die Frage ist: Können wir diese Einheiten dann entsprechend der erzielten Punkte mit der richtigen Anzahl an Drohnen versorgen? Und wie viele Punkte sollten für dieses oder jenes Ziel vergeben werden und ist diese Bewertung für verschiedene Bereiche der Front gleich? Nun, wird das verbleibende Budget dazu verwendet, die Einheit mit demselben NRK auszustatten, das das Blut der Infanterie konserviert, aber es handelt sich dabei um Geheimdienstmaterial? Denn die vorrangigen Aufgaben werden nun nicht mehr durch den Kommandanten und die Kampfsituation, sondern durch die Koeffiziententabelle festgelegt.

Verstehst du? Und wiederum übernehmen Drohnen viele wichtige Aufgaben, die zwar nicht gewertet werden, aber für die Stabilität der Strecke wichtig sind. Und denken Sie nicht, dass ich gegen die Existenz von KRI im Krieg bin – das bin ich nicht. Laut einem meiner Militärkameraden war das eBal-System einfach sehr notwendig, aber irgendwann hat es sich selbst aufgefressen. Außerdem muss man manchmal Korrekturen vornehmen, wenn etwas schief geht.

Und genau das ist in der aktuellen Situation der Fall. Das Problem liegt wie immer im Detail. Denn Gift unterscheidet sich von Medikamenten oft nur in der Dosierung. Der CRI muss Prioritäten befolgen und diese können an verschiedenen Orten unterschiedlich sein. Denn für viele Piloten ist das Sammeln von Punkten zur Priorität an sich geworden, und zwar „aus der Armut“. Denn es gibt immer weniger andere Möglichkeiten, an Drohnen zu kommen.

Und das aktuelle Bewertungssystem schreibt nicht immer die besten Prioritäten vor. Aber wer das CRI schreibt, bestimmt die Zukunft. Und es scheint, dass es an der Zeit ist, die Einschätzung zu korrigieren. Als Beispiel für den richtigen CRI kann ich die Luftwaffe der Alliierten während des Zweiten Weltkriegs nennen, die von Kugeln durchsiebte Flugzeuge nicht dort verstärkte, wo es die meisten Löcher gab, sondern dort, wo es keine gab.

Denn Flugzeuge, die im Cockpit- und Triebwerksbereich beschädigt waren, schafften es einfach nicht und bei Schäden in anderen Bereichen waren die Überlebenschancen größer. Dann kam der Analytiker Abraham Wald auf die Idee. Was den Transfer von Piloten zu SBS betrifft, verstehe ich mich auch richtig, ich verstehe und respektiere sowohl sie als auch SBS zutiefst. Ich verstehe einfach nicht, was danach mit der Front passieren wird. Und generell ist es für uns an der Zeit, vieles neu zu bewerten.

Wir gewinnen den Technologiekrieg nicht mehr wie noch vor ein paar Jahren. Und der Ressourcenkrieg – umso mehr. In naher Zukunft müssen wir viele Dinge neu bewerten, wenn wir überleben wollen. Das System der militärischen KRI ist nur ein Teil dieser Veränderungen. Die Zeit ist nicht mehr auf unserer Seite. Und ich sehe keinen Grund, den Krieg in den nächsten Jahren zu beenden. Es ist an der Zeit, viele Prioritäten zu erkennen und zu ändern, und das nicht nur bei der Festlegung von Zielen.