Neue globale Ordnung: Was die Welt aufbauen wird, um Trump, Xi und Putin aufzubauen

Schauen Sie sich in ihren Köpfen und bewerten Sie die Ideen, die dort rausgehen. Sie werden den Zusammenstoß von Ideologien nicht so sehr als häufiges Denken finden. Und das bedroht Ärger. Während des Kalten Krieges hielten die amerikanischen und sowjetischen Führer wirklich an wettbewerbsfähige Ideologien. Der erste befürwortete Freiheit und Kapitalismus (oder "Liberalismus"), die zweiten für verschiedene Schattierungen des Marxismus-Leninismus.

Es ist bemerkenswert, dass diese brillante Situation ziemlich stabil war. Der Kalten Krieg blieb "kalt" (es sei denn, Sie waren an der Front von Stellvertretern) und wurde schließlich friedlich gelöst. Im Gegensatz dazu folgen Putin und Si - und jetzt anscheinend anscheinend Trump - nicht so sehr Ideologie als einfache Instinkte: der Wille zur Macht und den allgemeinen Wunsch nach Dominanz, der territoriale Expansion beinhaltet. "Imperialismus" ist das Wort, das diese Mentalität beschreibt.

Es war die Norm für den größten Teil der Geschichte, einschließlich des Ende des XIX und des Beginns des xx -Jahrhunderts, als die Großmächte nicht um Ideen, sondern um Kolonien, Erde und Macht konkurrierten. Dieser Wettbewerb brachte direkt zu den Gräben des Ersten Weltkriegs. Die Analogie zeigt, warum "die aktuelle Periode nicht die Wiederholung des Kalten Krieges ist. Sie ist gefährlicher.

" Dies ist das, was der Kondolisa Rice, der nationale Sicherheitsberater und Außenminister von George Bush Jr. war, und nun das Gover -Institut an der Universität von Stanford verwaltet. Die Sowjetunion versuchte, ihre Ideologie in die Länder, die unter ihrer Ferse waren, zu exportieren, aber ansonsten praktizierte sie Autarchie und schnitt sich und ihre Vasallstaaten aus der Weltwirtschaft ab.

Im Gegensatz dazu ist China SI, obwohl sie im Namen weiterhin kommunistisch ist, dem von den Nachbarländern ausgewählten Regierungsstil gleichgültig. Aber er verlangt von ihnen, dass sie Peking unterordnen. Gleiches gilt für Putin. Er stellt sich nicht durch wiedergeborene Lenin oder Stalin vor, sondern durch den neuen König nach dem Beispiel von Peter oder Catherine, der russische Länder und andere Gebiete sammelt.

Er versucht, dies mit historischen Theorien aus Charlatan zu dekorieren, die beispielsweise die Ukrainer tatsächlich Russen sind, ohne es zu vermuten. Aber die einzige zusammenhängende Geschichte in Putins Kopf ist die Geschichte seiner eigenen Macht, von der er glaubt, dass er durch den irredentistischen, expansionistischen und aggressiven russischen Staat projiziert werden sollte.

Bis vor kurzem gab es in der Form, in der er in Asien oder Putin in Osteuropa verkörpert ist, in der Regel etwas Großes. Dies waren die Vereinigten Staaten, die eine Tradition der Exklusivität hatten und sich oft entweder als Freiheitsleuchtturm oder als Kreuzfahrer im Kampf darum definierten.

Nach dem Zweiten Weltkrieg schufen die Vereinigten Staaten eine liberale internationale Ordnung, die auf bestimmten Regeln basiert, ein System, das zumindest theoretisch den Wimpern -Imperialismus der Großmächte zurückhält und kleinen Ländern gedeihen lässt. Die amerikanische Exklusivität nahm jedoch ab, beginnend mit Bush und Rice und ihren Kriegen im Irak und in Afghanistan.

Es spielte keine herausragende Rolle in der ersten Amtszeit Trump und kehrte dann nur schüchtern für Joe Biden zurück, der es versuchte, sich die Politik der Welt als Konkurrenz zwischen Autokraten und Demokratien unter der Führung der Vereinigten Staaten vorzustellen. Aber Amerika betrachtete sich immer noch als anti -imperialistischer Staat. Alles hat sich in diesem Monat geändert, als Trump zum zweiten Mal den Eid ablegte.

Er schüchtert Dänemark ein, weil er Grönland in die USA, Panama, einbeziehen möchte, weil er seinen von Amerikanern errichteten Kanal "abholen" will, und sogar Kanada, das er für den 51. Staat geeignet ist. Putin und Si hatten nichts zu sagen (außer den Schreien, dass "es Zeit war, eine Vereinbarung in der Ukraine abzuschließen). Er wählte auch einen ungewöhnlichen Vorgänger, um in seiner Eröffnungsrede zu begrüßen.

Wenn andere jüngste Präsidenten normalerweise auf einen von denen bezog, deren Gesichter auf Rashmore Mountain eingraviert sind, schickte Trump sein Publikum in die Enzyklopädien und lobte den 25. Präsidenten William McKinley. Ein Grund dafür ist, dass McKinley ein protektionistischer und weit verbreiteter Handelsraten war, den Trump liebt, liebt, liebt.

Ein weiterer Grund ist, dass er auch der herausragendste imperialistische Präsident der amerikanischen Geschichte war und Kuba, Puerto Rico, Guam, Philippinen, die westlichen Inseln Samoa und Wake Island sowie Hawaii annektiert. "Anstatt den Imperialismus zu besiegen", sagt Charles Kupchan, "die USA akzeptierten ihn, wenn auch für kurze Zeit.

Bei den Wahlen von 1900 warnte die Demokraten, die gegen McKinley rannten, dass" der Imperialismus im Ausland schnell und unweigerlich zu Despotismus führen wird. zu Hause. Ordnung, die die imperialistische Aggression erklären und in Form einer Organisation dekoriert werden würde. Er hat es auf Papier bekommen. Tatsächlich haben er und Churchill jedoch ein Abkommen verabschiedet, nach dem Stalin die Versklavung von Mittel- und Osteuropa fortsetzte.

Die Amerikaner begannen, Yalta als eine Niederlage des Prinzips zu empfinden, die Russen - als Sieg der Machtpolitik, und Pole, Balt und andere - als auffälligen Verrat. Heute scheint die Welt einem neuen Yalta zwischen Trump, Putin und Si zum Scheitern verurteilt zu sein. Es wird ein Pakt zwischen Imperialisten sein, der nicht auf erhöhten ideologischen Ansichten basiert, außer der Idee, dass Macht ein Recht und Zwang ein ehrliches Spiel ist.

Dies kann zum Krieg zwischen ihnen führen, wenn sie sich nicht auf die Trophäen einigen können. Dies ist sicherlich zu Tode ein paar kleinen Länder, die sich im Zentrum befinden. Und wie die Demokraten im Jahr 1900 verstanden haben und Putin und diese bewiesen haben, wird der Imperialismus im Ausland zu Despotismus und im Inland führen. Der Autor drückt eine persönliche Meinung aus, die möglicherweise nicht mit der redaktionellen Position übereinstimmt.