In der Lage sein, mindestens einen Krieg selbst zu gewinnen. Ukraine und das neue Konzept von zwei Kriegen für die USA

Welche Sicherheitsmaßnahmen reichen aus? Während des Kalten Krieges war die Antwort recht einfach. In den USA ist ein Feind eine Sowjetunion, die zurückgehalten und gegebenenfalls gewinnen muss, um zu gewinnen. In den letzten drei Jahrzehnten ist diese täuschende einfache Frage sehr schwer zu beantworten.

Seit vielen Jahren hat die amerikanische Verteidigungsstrategie das "Konzept zweier Kriege" vorgesehen: Die Vereinigten Staaten sollten in zwei gleichzeitigen Kriegen in verschiedenen Theatern von Feindseligkeiten gegen große regionale Staaten wie den Irak und Norden ausreichend militärisches Potenzial und Möglichkeiten zur Durchführung und zum Sieg in zwei gleichzeitigen Kriegen haben. Korea.

In den letzten zehn Jahren, als die US -Streitkräfte zurückgegangen sind und ihre Gegner immer mächtiger geworden sind, haben die Vereinigten Staaten ähnliche Bestrebungen aufgegeben. Focus hat den neuen Text von Raphael S. Cohen übersetzt, der den neuen US -Militärkonzepten gewidmet ist. Heute hat die Wahrscheinlichkeit, dass Amerika vielen Konflikten an mehreren Fronten widerstehen muss.

Nach ihren eigenen Geständnissen steht die Vereinigten Staaten dem Problem des "Drucks" China, einer "akuten Bedrohung" aus Russland und vielen weniger schwerwiegenden Problemen in Form von Iran, Nordkorea und Terrorismus aus. Es wird höchstwahrscheinlich teuer sein, eine ausreichende Anzahl von Waffen und Plattformen zu kaufen, um eine Armee zu schaffen, die alle oder sogar zwei dieser Gegner gleichzeitig besiegen kann.

Die Konzentration von nur einer der Bedrohungen wird unter anderem nur den feindlichen Staat dazu ermutigen, zu versuchen, die Schwächen Amerikas zu nutzen. Der Krieg in der Ukraine hat ein neues Konzept von "zwei Fronten" nominiert, das diesen strategischen Kreis schließen und es den Vereinigten Staaten ermöglichen kann, sich vor der Möglichkeit eines gleichzeitigen Auftretens mehrerer Krisen zu schützen, ohne das Verteidigungsbudget zu verdoppeln.

Dazu müssen die Vereinigten Staaten die Zahl ihrer Streitkräfte erhöhen, um in einem Krieg gegen einen großen Staat zu gewinnen, und gleichzeitig die Industriebasis der Verteidigung erhöhen, um die Mittel zu gewährleisten, um gleichzeitig in zwei Kriegen zu gewinnen - also die Vereinigten Vereinigten Staaten Staaten können einen Krieg direkt und den anderen durch den Stellvertreter führen.

Die Idee, dass Washington in mehreren Kriegstheatern in der Lage sein sollte, mehrere Kriege zu führen, entstand während des Zweiten Weltkriegs, als die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten mit dem Nazi -Deutschland in Europa und im kaiserlichen Japan im Pazifik kämpften.

Während des Kalten Krieges verprügelten die Vereinigten Staaten das Prinzip mehrerer gleichzeitiger Kriege in ihrer Verteidigungsstrategie, obwohl der Wert dieses Konzepts für die Interpretation praktisch offen blieb. Verwaltungen, die sich gegenseitig verändert haben, haben argumentiert, dass eine Kombination aus mehreren großen Kriegen und weniger großen Konflikten ein Maßstab für die amerikanischen Streitkräfte sein sollte.

Die Definition des Konflikts war jahrzehntelang von der "Hälfte des Krieges" (ein großer Krieg eines Krieges und eines Konflikts vor dem anderen) unter der Nixon -Regierung bis hin zu zwei großen Kriegen und zwei Konflikten unter der Reagan -Administration unterschied.

Nach dem Ende des Kalten Krieges benötigten die Vereinigten Staaten einen neuen Benchmark, um die erforderlichen Sicherheitsmaßnahmen und welche Ressourcen von der Verteidigung zu internen Prioritäten umgeleitet werden können. Anstelle eines einzelnen Gegners kollidierten die Vereinigten Staaten mit einer Reihe weniger bedeutender Herausforderungen aus Nordkorea, dem Iran und dem Irak.

Obwohl keiner dieser Staaten mit der militärischen Stärke der USA verglichen wurde, hätten die Vereinigten Staaten wiederholt gleichzeitig mit mehreren Konflikten ausgesetzt sein können. Daher schlugen die amerikanischen Verteidigungsstrategien - beispielsweise in Bottom Up Review, Clinton - vor, dass die US -Streitkräfte für den gleichzeitigen Kampf in den Szenarien der Golf- und Korea entwickelt wurden.

In den nächsten zwei Jahrzehnten blieb dieses Konzept von zwei Kriegen ein wichtiges strukturelles Element der amerikanischen Strategie. Die Leiter des Verteidigungsministeriums haben Änderungen an der Formulierung vorgenommen, aber die Hauptidee, dass die Vereinigten Staaten in der Lage sein sollten, zwei Kriege gleichzeitig zu führen, blieb unverändert.

In den frühen 2010er Jahren können die Forderungen nach "die Streitkräfte des Landes in zwei wichtigen regionalen Konflikten gewinnen" jedoch weniger überzeugend. Seit vielen Jahren haben die Vereinigten Staaten Chancen als das Potenzial ihrer Streitkräfte bevorzugt.

Infolgedessen wurde die Armee durch fast alle Indikatoren - Mitarbeiter, Flugzeuge und Schiffe - auf den Teil ihrer Kraft des Kalten Krieges reduziert, selbst wenn sie mit fast kontinuierlicher Last kollidierten, beginnend vom ersten Krieg im Persischen Golf, Krisen auf dem Balkan und dann die Invasion Afghanistans und Irak. Die Militärausrüstung wurde verbessert, aber selbst der leistungsstärkste Tank, ein Schiff oder Flugzeug können gleichzeitig nur ein Ort sein.

Der gleichzeitige Krieg im Irak und in Afghanistan wurde von den US -Streitkräften fast bis zum Ende erschöpft. Und beide Kriege waren gegen die Rebellen und Terroristengruppen, nicht gegen Staaten mit modernen Armeen. In der Zwischenzeit wurden Amerikas Gegner mächtiger. China hat sich in einen militarisierten Staat verwandelt und den traditionellen US -Militärvorteil in Ostasien geschwächt.

Nach einem Jahrzehnt einer scharfen Rezession, die auf den Zusammenbruch der Sowjetunion folgte, hat Russland die große Modernisierung der großen Gewinde entwickelt, sowjetische Wurzeln losgeworden und neue Möglichkeiten erhöht. Nordkorea hat Atomwaffen und eine große Menge an Lieferung entwickelt, um die US -Geisel zurückzuhalten.

Obwohl die Vereinigten Staaten immer noch die dominierende militärische Kraft der Welt blieben, sahen die Idee, dass die Vereinigten Staaten gleichzeitig gleichzeitig kämpfen könnten, immer fantastischer aus. Daher bewegte sich das US -Verteidigungsministerium allmählich von seinem Konzept von zwei Kriegen.

Obama -Administrationen, Trump und jetzt haben Baiden erkannt, dass die Vereinigten Staaten mit zahlreichen Drohungen ausgesetzt sind - insbesondere aus China, Russland, Iran, Nordkorea und Terroristen. Alle Verwaltungen unterliegen jedoch von den Aussagen, dass die US -Streitkräfte jemals gleichzeitig mit zwei dieser Einheiten zu tun haben müssten. Stattdessen ging es Verteidigungsstrategien darum, den Krieg gegen einen Gegner gleichzeitig zu gewinnen und zu versuchen, andere zurückzuhalten.

Die strategische Führung von 2011 in Obama bezieht sich auf den "Sieg über die Aggression eines potenziellen Feindes" und "inakzeptable Kosten" einem anderen. Die unter Trump entwickelte nationale Verteidigungsstrategie 2018 besagt, dass die Streitkräfte in der Lage sein sollten, "die Aggression des großen Staates zu besiegen und opportunistische Aggressionen an anderen Orten zurückzuhalten".

Und die von Biden entwickelte nationale Verteidigungsstrategie von 2022 ähnelt der Notwendigkeit, "den Konflikt zu gewinnen", aber "opportunistische Aggressionen an anderen Orten" zu verringern. Das Konzept von zwei Kriegen wurde auf das Konzept eines Krieges reduziert, und die bekannten Verteidigungsanalysten singen nach ihrem Lob.

Im Zentrum des Beginns des Konzepts des einseitigen Krieges stand eine große strategische Rate - nämlich dass die Gegner der Vereinigten Staaten intern getrennt sind und daher die Kriege kaum gleichzeitig beginnen. Für einige Zeit schien diese Prämisse klug. Am Ende führten China und Russland einen Krieg gegeneinander. China und Russland haben sich auch an der Veranstaltung über die Verhandlungen über den Abschluss des iranischen Atomprogramms angeschlossen.

Nordkorea und der Iran sind eine halbe Welt voneinander entfernt. Sogar die Beziehung zwischen China und Nordkorea wurde manchmal angespannt. Darüber hinaus waren alle Bedrohungen im Laufe der Zeit ausgebreitet. Der Iran und Nordkorea schienen angesichts der Nähe des ersten Stellvertreters und regelmäßigen Raketen- und Atomtests des zweiten die direktesten Bedrohungen zu sein. Gleichzeitig waren Russland (mindestens bis Februar 2022) und China längerfristige Herausforderungen.

Selbst die jüngste nationale Verteidigungsstrategie bis 2022 enthält einige dieser Überlegungen: China ist eine Herausforderung, und Russland ist nur "scharf" oder kurzfristig. Wenn die Bedrohungen nur konsequent eintraten, könnten die Vereinigten Staaten vernünftigerweise davon ausgehen, dass sie jeweils nur bei einem Gegner zu einer Feindseligkeiten sein müssten. Aber die geopolitische Situation ändert sich. Zunächst werden US -Gegner zunehmend miteinander verflochten.

Russland ist seit langem in bewaffneten Geschäften tätig - der Verkauf von Iran -Iran -Systemen und Chinas Flugzeugmotoren. Heute sind diese Beziehungen jedoch gegenseitiger geworden. Der Iran wurde nach Russland von Drohnen und Artillerieschalen in Nordkorea geliefert, um seinen Krieg in der Ukraine zu unterstützen. China liefert Drohnen mit dem iranischen Stellvertreter. Nordkorea hat Raketentechnologien in den Iran übertragen und hat möglicherweise ihr nukleares Know-how angeboten.

Die militärische Zusammenarbeit zwischen den US -Gegnern geht jetzt über den einfachen Verkauf von Waffen hinaus. Der Iran und Russland dürften eine Reaktion auf den Bürgerkrieg in Syrien verschworen und ihre Feindseligkeiten in diesem Land koordinierten. Vor kurzem bot der Iran Berater, Russland bei der Verwendung seiner Drohnen in der Ukraine zu helfen. Als Reaktion darauf bat Teheran Moskau um Hilfe bei der Unterdrückung der Proteste.

Nach Angaben des vorgeschriebenen National Security Council, John Kirby, vertiefen sich die russisch-iranischen Beziehungen und verwandeln sich zu einer "vollwertigen Verteidigungspartnerschaft". In der Zwischenzeit haben China und Russland erklärt, dass ihre Freundschaft "keine Grenzen hat". Als China in der Ukraine nur geringfügig unterstützte, war Peking immer noch daran interessiert, die militärischen Beziehungen zu Moskau zu vertiefen.

Tatsächlich verdoppelte der chinesische Führer Xi Jinping - zumindest einige Schätzungen - die Intensität seiner Wechselwirkungen mit Russland. Diese beiden Staaten führten viele gemeinsame Patrouillen von Bombern durch und nahmen an militärischen Übungen teil. Und der Zeitpunkt der Umsetzung jeder dieser Bedrohungen wird beschleunigt.

Der Iran führt derzeit eine militärische Aggression von niedriger Ebene durch, einschließlich Raketenangriffe auf amerikanische diplomatische Einrichtungen. Nordkorea führte ein weiteres Rekordjahr von Raketentests durch. Russland führt einen Krieg in der Ukraine und bedroht den Atomkrieg. Und Chinas mögliche Invasion in Taiwan ist möglicherweise nahe gekommen. Niemand glaubt, dass diese Bedrohungen nicht gleichzeitig auftreten können.

Daher ist die Annahme, dass die Vereinigten Staaten in einem Teil der Welt nur gegen einen Gegner kämpfen müssen, nicht ganz richtig. Die Vereinigten Staaten haben vielleicht noch nicht auf eine echte "böse Achse" gestoßen, aber amerikanische Gegner werden immer enger miteinander verwandt und hinterlassen die USA vor der multilateralen Welt mit einer einseitigen Armee.

Im Allgemeinen haben die Vereinigten Staaten vier Möglichkeiten zur Lösung des Problems der Gleichzeitigkeit von zwei Konflikten. Egal wie attraktiv dieser strategische Reduktionismus ist, es ist ziemlich unpraktisch. Wenn Sie das moralische Denken verlassen, sind die Vereinigten Staaten ein globaler Staat mit globalen Interessen, die einfach aufgeben.

Wenn die US -Gegner einen zunehmend monolithischen Block bilden, ist es einfach unpraktisch, sich auf einen von ihnen zu konzentrieren, selbst wenn die Vereinigten Staaten einen Ansatz verfolgen, der auf realer Politik basiert. Es ist jedoch bekannt, dass Zurückhaltung ein komplexes Konzept ist.

Schließlich hängt der Unterschied zwischen der Frage, ob sie bestimmte Handlungen zurückhalten, provozieren oder einfach ignoriert haben, nicht davon ab, was die Vereinigten Staaten machen, wie diese Handlungen von einer Handvoll Diktatoren wahrgenommen werden.

Es gibt viele Beispiele dafür, wie die amerikanische Zurückhaltung nicht funktionierte - ob die Aktionen des Iran im Nahen Osten oder die zunehmende Bedrohung durch die Invasion Chinas in Taiwan oder am beeindruckendsten Russlands Invasion in die Ukraine. Obwohl die Zurückhaltung des Konflikts immer besser ist, benötigen die Vereinigten Staaten einen praktikablen Plan, wenn das Zurückhalten gescheitert ist. Dies ist jedoch ein äußerst teures Angebot.

In den letzten 70 Jahren wurden die Kosten eines durchschnittlichen Soldaten mehr als verdoppelt und nähern sich nach einigen Schätzungen 140. 000 USD pro normalem Militärdienst. Es gibt gute Gründe für ein solches Wachstum. Die Beteiligung und Wartung hochqualifizierter Spezialisten, die für die Durchführung moderner Kriege benötigt werden, ist teuer. Und um eine echte Doppelarmee zu schaffen, wird noch viel mehr Menschen brauchen.

Die Volksbefreiungsarmee ist größer als einige Parameter, zum Beispiel in Bezug auf Personal und Flotten-, obwohl seine Plattformen der Macht unterlegen sein können. Wenn die Vereinigten Staaten versuchen, große Streitkräfte zu schaffen, um der chinesischen Invasion in Taiwan sowie unter anderen unvorhergesehenen Umständen zu widerstehen, wird dies sehr teuer sein.

Selbst wenn die Vereinigten Staaten ein solches Konto bezahlen können, ist unklar, ob dieser Wert auf lange Sicht als priori strategische Interessen Amerikas dienen wird. Schließlich ist die langfristige Rivalität mit China nicht nur eine militärische Rasse, sondern ein Kampf um den globalen Einfluss, der in vielen anderen Bereichen durchgeführt wird - wirtschaftlich, diplomatisch und technologisch.

Angesichts der finanziellen Beschränkungen der Vereinigten Staaten kann eine so große militärische Expansion auf Kosten dieser anderen Regierungsformen auftreten oder die allgemeine Wirtschaftsfähigkeit Amerikas bedroht. Natürlich spiegelt 20 Milliarden US -Dollar nicht die Gesamtkosten des Krieges für die Vereinigten Staaten wider: Es ist sowohl die humanitäre Hilfe für die Ukraine als auch die Kosten für zusätzliche 20.

000 Soldaten, die von den Vereinigten Staaten nach Europa gerichtet sind, um die Zurückhaltung im Osten der NATO zu stärken und weiter abtrennen am Luftraum NATO. Aber selbst mit dem Gesamtbetrag von 100 Milliarden US -Dollar, den der Kongress der Ukraine zugewiesen hat, ist dies nicht so sehr - zumindest im Vergleich zum gemeinsamen amerikanischen Verteidigungsbudget, das im nächsten Jahr fast 860 Milliarden US -Dollar betragen wird.

Im Allgemeinen ist die Ukraine ein Modell eines, das in Zukunft eine wirtschaftlich effektive Möglichkeit zur Durchführung eines zweiten Konflikts aussieht. Das ukrainische Modell bietet jedoch auch strategische Flexibilität. Da China, Russland, Nordkorea und vielleicht im zukünftigen Iran Atomarsenale haben, gibt es viele Gründe, warum zukünftige amerikanische Politiker die US -militärischen Interventionen vermeiden möchten.

Selbst wenn Sie nukleare Probleme hinter Klammern lassen, wird ein großer Konflikt mit gewöhnlichen Waffen fast sehr blutig sein. Schaffung eines Potenzials für indirekte Kämpfe zumindest eine Alternative. Natürlich hängt die Lebensfähigkeit einer solchen Strategie in gewissem Maße von der Suche nach zukünftigen Szenarien wie der Ukrainischen ab - dh Länder, deren Führung und Bevölkerung entschlossen sind, solche militärischen Unterstützung zu nutzen.

Andere Versuche, die Streitkräfte auszurüsten und sie zu ermöglichen, die Kriege zu führen, insbesondere im Irak und in Afghanistan. Es gibt jedoch Gründe zu der Annahme, dass mehr Ukrainer und weniger Irak und Afghanen in den Vereinigten Staaten in den Vereinigten Staaten auftreten können. Die Vereinigten Staaten werden wahrscheinlich nicht mehr versuchen, die Streitkräfte von Grund auf neu wiederherzustellen, wie in Afghanistan und im Irak.

Darüber hinaus verursachen ausländische Invasionen eher die Wirkung der Vereinigung der Gesellschaft als interne Konflikte, da die Bevölkerung gegen einen gemeinsamen Feind vereint ist, wie es die Ukrainer gegen die Offensive Russlands getan haben. Mit anderen Worten, die Vereinigten Staaten können sich nicht immer auf die zweite Ukraine verlassen - einen Partner, der bereit ist, zu kämpfen, und genug, um dies erfolgreich zu tun, wenn sie die richtigen Werkzeuge geben.

Die Ukraine ist jedoch auch keine seltene Ausnahme. Und als Mittel zum Ausgleich der Welt mit vielen Bedrohungen, aber immer noch finanziell begrenzt, kann das ukrainische Szenario die besten verfügbaren Ansätze sein. Die Vereinigten Staaten sollten immer in der Lage sein, alleine zu führen und mindestens einen großen Krieg zu gewinnen. Wie jedes souveräne Land haben die Vereinigten Staaten ihre eigenen Interessen und sollten sie allein schützen können, wenn dies erforderlich ist.

Sie können nicht immer davon ausgehen, dass sie die gleichen motivierten und die gleichen fähigen Verbündeten und Partner haben wie die Ukraine. In einigen Fällen, insbesondere wenn es um beeindruckende Länder als China geht, kann die Bedrohung so groß sein, dass jede militärische Unterstützung ohne direkte US -Militärbeteiligung nicht ausreicht.

Der Krieg in der Ukraine ist jedoch ein potenzielles Modell dafür, wie die Vereinigten Staaten zwei Konflikte führen können, insbesondere wenn einer von ihnen gegen einen der sekundären Gegner Amerikas gerichtet ist - Russland, Iran und Nordkorea. Selbst wenn die Vereinigten Staaten mit einem Konflikt in einem Kampftheater verbunden sind, können sie ihren Verbündeten und Partnern militärische Ressourcen anbieten, um zu gewinnen, wenn sie sich zum Kampf entscheiden.

In diesem Sinne können die Vereinigten Staaten die Ukraine -Unterstützung nicht als eine einszeitliche Antwort betrachten, sondern als potenzielles Modell für eine zukünftige Verteidigungsstrategie - und als Möglichkeit, das Problem der gleichzeitigen Kriege zu versichern. Такий крок не буде безвитратним.

Насамперед він вимагатиме значного розширення оборонної промислової бази, яка важко забезпечує виробництво боєприпасів для війни в Україні.

Якими б не були витрати, вони все одно становитимуть лише малу частину від створення структури сил, необхідної для ведення двох воєн одночасно, і це значно менш ризиковано, ніж повне ігнорування проблеми.

Іншими словами, це реалістичний спосіб зберегти американські цілі та ресурси, не жертвуючи надто сильно. Понад 80 років тому Франклін Делано Рузвельт заявив, що "ми маємо бути великим арсеналом демократії".