Tanks werden nutzlos: Als Kriegsunterricht in der Ukraine zerstörte die Militärlehre

Der Krieg in der Ukraine zeigte, dass Panzer nach Angaben der früheren Militärlehre nicht mehr das sind, was sie schienen. David Ex-Insektor in der Kolumne für den Telegraph überwacht die Geschichte des amerikanischen Lichttanks M-10-Die Erfahrung des Krieges in der Ukraine macht es, wenn nicht umsonst, nicht mehr so ​​effektiv . . .

die US-Armee hat lange und alarmierende Geschichte mit gepanzerten Fahrzeugen, die als "" leichte Panzer "bezeichnet werden können, und diese Geschichte steht kurz vor Kriegsunterricht in der Ukraine. In den 1960er und 1970er Jahren stützten sich die in der Luft befindliche und leichte Infanterie-Verbindungen auf die 17-Tonnen-M-551 "Sheridan".

Wenn die leichte Infanterie in den feindlichen Bunker kam, den sie untergraben konnten, ließen sie "Sheridans" mehrere 152-mm-Muscheln freigesetzt-oder vielleicht eine Rakete, die aus der Waffe gestartet wurde. "Sheridan" war leicht genug, um Fallschirm und der Fluss zu sein. Aber er war kompliziert, unzuverlässig und hatte fast keinen Rüstungsschutz - es war eher eine mobile Waffe als ein Panzer.

Nach einer eher katastrophalen Erfahrung mit Sheridan in Vietnam reduzierte die Armee in den 1980er und in den 1990er Jahren allmählich die Zahl ihrer M-551 und begann schließlich die anspruchsvollen leichten Panzer durch eine neue "mobile Waffe" zu ersetzen. Der erste Versuch, das M-8-Panzerartilleriesystem, scheiterte 1996 aufgrund des Geldmangels.

In den frühen 2000er Jahren installierte die Armee 105 -mm -Waffen an einigen seiner gepanzerten Personalträger, diese mobilen Werkzeuge waren jedoch so unzuverlässig wie die alten Sheridani und verschwanden in wenigen Jahren. Beim dritten Versuch hat die Armee endlich eine funktionale mobile Waffe M-10 "Booker" entwickelt. Der Hersteller von General Dynamics Vehicles hat im Mai die erste der potenziell hundert M-10 geliefert: Sie werden derzeit in der 82. Airborne-Division getestet.

M-10 sieht auch aus wie ein Panzer, aber sie sind es nicht. Ja, es hat Raupen, einen Turm mit einer 105-mm-Waffe und Rüstung, um vier Besatzungsmitglieder zu schützen. Aber der 46-Tonnen-Maschine fehlt Feuerkraft und Schutz, die M-1 zu einem echten Panzer abram. Anstatt einen Angriff zu führen, unterstützt M-10 als echter Panzer Angriffe. Wenn die Infanterie Probleme hat, kommt der M-10 zur Rettung.

Nach Angaben der Armee unterstützt "Booker" "die Infanteriebildung und bietet das vorherrschende Feuer und die Möglichkeiten des Situationsbewusstseins, die es ihnen ermöglichen, komplexe Ziele zu erreichen und Impulse und Handlungsfreiheit aufrechtzuerhalten. " M-10 ist ein unglaubliches Modell und eine lang erwartete Entscheidung über den langjährigen Kampf der Armee, M-551 zu ersetzen. Aber M-10 kommt zu einer schwierigen Zeit in Betrieb und vielleicht zu spät, um eine Bedeutung zu haben.

Die 29-monatige Invasion in Russland in der Ukraine in vollem Maßstab drehte die Lehre des Bodenkrieges. Früher planten die Armeen, sich auf günstige Positionen zu konzentrieren, die Verteidigung des Gegners mit einem schnellen und mächtigen Angriff zu brechen und dann in die Rückseite des Feindes zu brechen, um riesige Bereiche des Territoriums schnell freizulassen oder zu erobern. M-10 entspricht diesem Konzept.

Es hilft der leichten Infanterie, die resistenteste Verteidigung des Feindes zu brechen. In der Ukraine verstehen beide Parteien jedoch, dass der Durchbruch immer riskanter wird. Weder Russland noch die Gegenoffensive der Ukraine konnten letztes Jahr die feindliche Linie wie die Panzerkriegstheorie brechen und zusammenbrechen.

Die erfolgreiche Offensive der Ukraine über Kherson im Jahr 2022 war kein klassischer Durchbruch: Aufgrund der Tatsache, dass russische Mitarbeiter und Lagerhäuser der Versorgung mit Hilfe einer kürzlich gelieferten amerikanischen GMLRS -Rakete, die die Russen nicht erwartet hatten, aus der Ferne zerstört wurden.

Es wird angenommen, dass langsame, anstrengende Kämpfe, einschließlich vieler kleiner Angriffe auf der Weite, eher zum Kriegssieg führen werden, obwohl in vielen Monaten oder Jahren. Der Hauptgrund: kostengünstige Drohnen, die ständig über der Frontlinie liegen und mit Sprengstoff gefüllt sind, können das Oberteil in der überwältigenden Menge angreifen.

"In der Praxis bedeutet dies, dass es einfacher ist, ein massives Feuer als eine Offensive zu organisieren", erklärte Alex Vershinin in der Märzstudie des Royal Institute of Joint Forces in London. "Ein tiefes Manöver, das eine Konzentration der Kampfkraft erfordert, ist unmöglich, da jede massive Kraft durch Feuer aus geschlossenen Positionen zerstört wird, bevor er ausführlich erfolgreich sein kann.

" In dieser neuen Ära billiger und tödlicher Drohnen ist der Infanterie-Zug mit einer Unterstützung M-10 so verletzlich wie der Zug ohne M-10. Natürlich löst die neue mobile Waffe die Kampfaufgabe der leichten Infanterie, löst jedoch nicht mehr das Hauptproblem der leichten Infanterie. Das Hauptproblem besteht darin, die Drohnen zu blockieren, zu blind und zu schlagen, damit sich die Infanterie vorwärts bewegen kann, ohne durch einen Luftangriff sofort zerstört zu werden.

"Die Bodenoffensive erfordert eine dichte Schutzblase, um die feindlichen Schocksysteme widerzuspiegeln", erklärte Vershinin und fügte hinzu, dass diese Blase Luftverteidigungssysteme und Radio -Elektronikkampf erfordert, einschließlich Radio -Taubheit für Erdungsdrohnen.

Wenn die US-Armee in der Lage ist, ihre leichte Infanterie mit Luftverteidigungssystemen und dem Kampf gegen Drohnen auszustatten, während sie sie mit neuen mobilen Tools stärkt, ist M-10 möglicherweise nicht absolut nutzlos. Aber ein M-10 kostet 12 Millionen US-Dollar. Die Armee erwartet Milliarden von Dollar pro hundert Exemplaren. Die gleichen Milliarden von Dollar könnten von vielen Drohnen gekauft werden - und die Mittel des Schutzes gegen Drohnen.