"Sau eine Kultur der Angst": Vladimir Putins baltische Strategie (Teil 3)

In welchen internen Widersprüchen spielen die Kreml Special Services? Welche "rechtlichen" Gründe für die Besetzung der baltischen Länder können Moskau bekannt gegeben werden? Russlands Operationen in Estland haben dazu geführt, dass eine so genannte "strategische Kultur der Angst" aufgetaucht ist -ein Umfeld, in dem historische Bilder und ungelöste rechtliche Widersprüche gepflegt werden, um die interne Unzufriedenheit im Staat zu erregen und den Prozess der politischen Entscheidung zu lähmen.

Der Focus veröffentlicht den dritten Teil des Artikels "Entschlüsselung von Vladimir Putins baltische Strategie", die Wissenschaftler und Sicherheitsfachleute Holger Molnder und Eric Shiraev im National Interesse Portal veröffentlicht haben. Im ersten Teil bestand eine Bedrohung für die drei baltischen Länder (Estland, Litauen, Lettland) und die Möglichkeit, die Invasion der Russischen Föderation vorherzusagen.

Im zweiten - über das Denken des russischen Präsidenten Wladimir Putin und dass er sich über das "scheinheilige Ereignis" ärgert. Die Fehlinformationskampagnen Moskaus beziehen sich auf Geschichte und Legitimität - über die gleichen Botschaften, die nach der Invasion der Krim und vor dem Krieg in der Ukraine 2022 in Russland verbreitet wurden.

Eines der Ziele ist es, den internen Konflikt zwischen der russischsprachigen Diaspora, anderen Esten und denen zu stärken, die es vorziehen, die Beziehungen zu Russland unter seinen Bedingungen im Austausch gegen Stabilität zu regulieren. Im Zentrum dieses Widerspruchs verzögert sich in der langen Registrierung des estnisch-russischen Vertrags über Grenzen, der zweimal (in den Jahren 2005 und 2014), aber nicht ratifiziert wurde.

Seit 2005 sind strategische Diskussionen in Estland durch sieben charakteristische Probleme gekennzeichnet, die sowohl im historischen Gedächtnis als auch in modernen geopolitischen Ängsten verwurzelt sind. Viele Tatsachen zeigen, dass Russland diese Diskussionen weiterhin beeinflusst und sie dazu provozieren, die Grenzen ungelöst zu lassen.

Das Fehlen dekorierter Grenzen ist für Hybridprovokationen leicht zu bedienen, von der Entführung der Polizei bis zur Entfernung von Säulen, die die Grenze am Narva -Fluss bezeichnen, oder Verstoß gegen den estnischen Luftraum durch Flugzeuge. Der Vertrag zwischen dem Sowjetrussland und der estnischen Republik erscheint oft im nationalistischen Diskurs als grundlegendes Rechtsdokument Estlands. Präsident Lennart Mary beschrieb ihn einmal als "Geburtsurkunde" des Landes.

Die tatsächliche Unabhängigkeitserklärung Estlands wurde jedoch früher verkündet: 24. Februar 1918, zwei Jahre vor der Unterzeichnung des Vertrags. Das wahre Bestandteil der estnischen Staatlichkeit ist das Manifest der Völker Estlands. Obwohl der Tartu -Vertrag zu einem wichtigen Meilenstein für die Erlangung internationaler Anerkennung geworden ist, wird die Legitimität der Estland als souveräne Staat nicht auf diesen Vertrag reduziert.

Russland fördert den nationalistischen Kult des Tartu -Vertrags und sorgt für interne Unterschiede in Estland. Wenn einige Gruppen feststellen, dass der Vertrag für die rechtliche Identität Estlands von grundlegender Bedeutung ist, wird die Unterzeichnung einer neuen Grenzvereinbarung--kann als Verrat unterzeichnet werden.

Russland nutzt diesen historischen Literalismus, um die Initiativen zu verlangsamen, um die Beziehungen zu normalisieren und die Unsicherheit des Grenzstatus aufrechtzuerhalten. Diese Unsicherheit wird zu einem ständigen verletzlichen Punkt für diplomatischen Druck, Fehlinformationen und rechtliche Manipulation.

Einige Kritiker in Estland selbst behaupten, dass die Unterzeichnung eines neuen Vertrags über Grenzen mit Russland eine freiwillige Ablehnung der Souveränität und Stornierung des Tartu -Vertrags bedeuten wird. Diese Rhetorik untergräbt die öffentliche Unterstützung mit dem Westen und das Vertrauen in die Führung von Estland im Bereich Außenpolitik.

Estland scheint ein ewig abhängiger von historischen Verträgen abhängig zu sein, nicht von einer souveränen Einheit, die von selbst operiert. Solche Ängste ergeben sich aufgrund eines Missverständnisses darüber, wie das internationale Recht Verträge interpretiert.

Vereinbarungen sollten als Ganzes betrachtet werden: Wenn jemand darauf besteht, dass der Tartu -Vertrag nach derselben Logik noch vollständig ist, wird Estland mit seinen Neutralitätsbestimmungen verbunden, was ihre Mitgliedschaft in der NATO ungültig macht. Das Problem ist, dass die Ratifizierung des neuen Vertrags die Nachfolge Estlands als Republik untergräbt. Diese Nachfolge wurde jedoch bereits 1991 bestätigt, als Estland seine juristische Identität vor dem Sewjet wieder aufnahm.

Es ist wichtig zu beachten, dass die Russische Föderation auch die Unabhängigkeit und Nachfolge von Estland anerkannte - im Gegensatz zur sowjetischen Nachfolge. Das Recht von Estland, neue Verträge direkt zu verhandeln und zu unterzeichnen, folgt aus seinem Status als Souverän, Begeisterung für eine juristische Person.

Es ist falsch, die Überarbeitung von Verträgen mit dem Verlust der Nachfolge in Bezug auf die interne Verfassungspraxis und Gründe für die internationale Anerkennung zu verbinden. In Frage der Nachfolge Estlands belebt Russland die sowjetischen Ausreden für die regionale Herrschaft. Die Stimmen des Kremls können beachtet werden, dass Estland "reproduziert" oder "unehelich" ist und auf dieselben Argumente zurückgreift, die die Unabhängigkeit der Ukraine verweigern.

Selbst wenn man Zweifel an der Nachfolge ausdrückt, kann die rechtliche Position Estlands an internationalen Standorten schwächen. Das ungelöste Problem bleibt eine Entfremdung von etwa 5% des Territoriums Estlands, das ihm bis 1940 zugunsten des RSFSR 1944 nach dem Zweiten Weltkrieg gehörte. Heute kontrolliert Estland diese Regionen nicht und ihre Rückkehr scheint unter den derzeitigen geopolitischen Bedingungen unmöglich zu sein.

Die Haltung zu diesen Territorien, um in die estnische Gerichtsbarkeit zurückgeführt zu werden, beginnt nur einen Deadlock und lenkt von dringenden Sicherheits- und Wirtschaftsproblemen ab. Die endgültige Definition von Grenzen könnte zur Normalisierung bilateraler Beziehungen und zur Verringerung der Anfälligkeit vor dem Druck von Russland beitragen, was für die Unfähigkeit Estlands, das Problem mit Grenzen zu lösen, günstig ist.

Die Russische Föderation spielt wegen historischer Ungerechtigkeit und kann ein ungelöstes territoriales Problem als Trump -Karte oder Provokationsgrund verwenden. Set, eine kleine finno-ungarische ethnische Gruppe, die auf beiden Seiten der Grenze zwischen Estland und Russland lebt, ist symbolisch für Diskussionen über die estonische Identität. Kritiker sagen, dass die endgültige Definition der Grenze zur Isolation der in Russland in Russland gesetzten Gemeinschaft führen wird.

Tatsächlich kann die Formalisierung der Grenze jedoch die Möglichkeiten erweitern, die Kultur der Menschen zu bewahren und ihnen nicht zu schaden. Estland bietet den Gemeinden der Set bereits Bildungs- und Kulturunterstützung, und die rechtliche Gewissheit kann zu strukturierteren Unterstützung beitragen. Die Romantisierung einer unsicheren oder kontroversen Grenze kann eine emotionale Resonanz verursachen, aber es ist unwahrscheinlich, dass das Set profitiert.

Die kulturellen Ansprüche von SET können absichtlich übertrieben werden, um Estland als ein Land zu repräsentieren, das ethnischen Minderheiten gleichgültig ist, während Russland sich als "Verteidiger" betrachtet. In ähnlicher Weise verwendete Moskau die Erzählung der russischen Welt in der Ukraine, Georgien und Moldau. Sogar eine kleine Gruppe als Set kann als symbolischer Hebel in einem globalen kognitiven Krieg dienen.

Einige argumentieren, dass Estland dem Beispiel Japans folgen sollte, das sich weigerte, die Grenzenvereinbarung durch ungelöste territoriale Ansprüche rund um die Kurilinseln zu unterzeichnen. Aber solche Vergleiche täuschen. Die historische und rechtliche Grundlage der Ansprüche Japans unterscheidet sich erheblich von der Situation Estlands.

Die seit Jahrhunderten genannten Gebiete waren Teil des russischen Reiches und wurde nur für kurze Zeit Teil Estlands, nachdem er den Tartu -Vertrag unterzeichnet hatte. Darüber hinaus ist der strategische Kontext Estlands grundsätzlich unterschiedlich. Als Mitglied der NATO und der EU arbeitet Estland im Rahmen der kollektiven Sicherheitsarchitektur, was die Siedlung durch Verhandlungen und nicht endlose Konfrontationen fördert.

Wie Japan in seiner längeren Konfrontation mit Russland für Kuril spielt Estland direkt Putins Doktrin über "Einfrieren und Kontrolle". Wenn Estland sich weigert, sich niederzulassen, kann Russland die Aufrechterhaltung der Unsicherheit der Grenze rechtfertigen, die es ihm ermöglicht, Estland mit diplomatischen und militärischen Mitteln (durch Übungen in der Nähe der Grenze) oder durch einen Informationskrieg Druck auszuüben.

Es wird befürchtet, dass Estland aufgrund des endgültigen Grenzabkommens ungefähr tausend Quadratkilometer Meeresgebiet verlieren kann. Es gab jedoch nie eine rechtlich ratifizierte maritime Grenze zwischen Estland und Russland. Der Tartu -Vertrag betraf nur Landgrenzen und berücksichtigte die Komplexität des modernen maritimen Rechts nicht. In Ermangelung eines offiziellen Abkommens bleiben maritime Grenzen eine Quelle von Widersprüchen und strategischer Unsicherheit.

Ihre Klarstellung durch Diplomatie und internationale Rechtsmechanismen wird mehr Vorhersehbarkeit und Sicherheit gewährleisten als die gegenwärtige Unsicherheitszustand. Die Verschwörung von Meeresgrenzen verleiht Russland strategische Unsicherheit, insbesondere in der Ostsee, einer sensiblen NATO -Grenze. Dies macht Estland anfällig für die Taktik der "grauen Zone", wie z. B.

Marineaggression, Cyberangriffe für die Küsteninfrastruktur oder die Schaffung von Rechtsfällen in internationalen Gewässern. Jeder dieser Momente trägt zu den revisionistischen Ambitionen Russlands bei: nicht Estland mit militärischen Methoden zu erobern, sondern es von innen zu schwächen, ihn von westlichen Verbündeten zu isolieren und den Einfluss Moskaus auf den Post -Sowjetischen Raum zu bekräftigen.

Unterschiede in Bezug auf Geschichte, Identität und Völkerrecht sind nicht zufällig; Dies sind sorgfältig kultivierte Verwerfungslinien innerhalb des globalen Informationskrieges, der die Grenzen zwischen Krieg und Frieden, inneren und äußeren Bedrohungen absichtlich auslöscht. Vladimir Putins Ausblick, der in der starre Logik der sowjetischen Ära -Geopolitik basiert, basiert auf dem Prinzip der "Null -Sum -Spiele", ist für diese Strategie von zentraler Bedeutung.

Seine Besessenheit mit dem Verlust des Status eines großen Staates und einer persönlichen Antwort auf den Zusammenbruch der UdSSR sind die Gründe für seine Entschlossenheit, die Herrschaft Moskaus über die baltischen Länder auf jeden Fall wiederherzustellen, bis zu einem offenen Konflikt. Als alternder Anführer, immer mehr isoliert von abweichenden und alternativen Ansichten, passt Putin die Idee der Wiederherstellung der historischen Gerechtigkeit an, die schließlich wackelig wird.

Wenn Estland unaufgelöste historische Erzählungen bleibt oder versucht ist, eine aggressive Position einzunehmen, besteht es, dass Putin so notwendig ist. Holger Mopper - Doktor der Wissenschaft, Professor und Leiter der Forschungsgruppe für internationale Beziehungen, Sicherheit, Recht und Technologie an der Tallinn Technology University (Estland). Zuvor arbeitete er im Estland -Ministerium.