Wenn der Kommandant Angst vor mehr als dem Feind hat: out -court -Hinrichtung des Militärs von George Washington bis Moderne

In der letzten Ausgabe des Podcasts der Russland -Kontingenz diskutierten Michael Coffman und Rob Lee eine Reihe struktureller Faktoren, die die Fähigkeit der Ukraine beeinflussen, zu kämpfen - von Drohnen bis zu lebendigem Gewalt, von Munition bis hin zu Motivation. Als Militärhistoriker des achtzehnten Jahrhunderts interessierte ich mich am meisten an Hinrichtungen.

Focus übersetzte den Artikel von Alexander Burns über den Tod des Militärs in der Geschichte und den modernen russisch-ukrainischen Krieg. In Bezug auf seine jüngste Reise nach Front sagte Lee dem Publikum: "Russland kann eine große Anzahl von Infanterieeinheiten bilden, und diese Einheiten gehen in den Kampf. Es stellte sich:" Wie machen sie das? Wie motivieren sie Einheiten zum Sturm? "Ein Mittel, um einen moralischen Geist und eine moralische Disziplin aufrechtzuerhalten . . .

es geht um die Gefahr einer Ausführung und der Ausführung selbst. Es ist bekannt Aus einer Quelle - wurden wir von verschiedenen Brigadenkommandanten auf mehreren Abschnitten der Front erzählt, und diese Geschichten sind ziemlich konsequent. In dieser Methode gibt es natürlich nichts Neues. Die Kommandeure des 17. Jahrhunderts, als die Dinge nicht so waren, wie sie wollten, ermutigten ihre Beamten oft, die Gefahr von Gewalt sowie Gewalt gegen bescheidene Menschen zu nutzen.

Wie ich bereits argumentierte, müssen wir die Handlungen des russischen Militärs verstehen, auch wenn sie fremd, rückständig und grausam wirken, wobei Geschichtsdaten verwendet werden, um "über die Parameter der Gegenwart hinauszudenken". Die Idee, dass die Kommandeure der Abteilung ihre Untergebenen schießen, sind tief im westlichen Militär Establishment.

Die Standardaussage der Militärgeschichte des Westens zeigt, dass die Soldaten der zivilen Armee der Veranstaltung seit den amerikanischen und französischen Revolutionen der positiven inneren Stimmung und Inspiration ihrer Offiziere folgten. George Gordon Mead, der durch sein Kommando über die Truppen der Union in der Nähe von Gethtisberg während des US -Bürgerkriegs bekannt ist, würde dieser Gedanke seltsam erscheinen.

Der Gewerkschaftssoldat Frank Holsinger erinnerte sich, dass Kupfer während der Schlacht um Antiity eine Person sah, die die Absicht ließ, zu entkommen, und Entterofice, der kein Geschäft für sie hatte: "General Mead eilt mit den Worten zu ihm:" Ich werde ihn zurückgeben! "Er nehme einen Säbel ab und lässt die Person blasen und fällt - wer weiß, ich weiß nicht. Der General verzögert oder fragt nie. Eine Lektion für jemanden, der diese Szene gesehen hat . . .

zu dieser Zeit schien es mir Dass der General grausam und unnötig war. Ich änderte seine Meinung, als er Offizier wurde, als er seine Disziplin mit seinem Säbel und seiner Waffe beobachtete und sein Volk in jeder Kollision hielt. " Hier stützte sich der Kupfer auf die Tradition der amerikanischen Armee. Dieser Fall ist alles andere als Ausnahme: Forderungen nach der Ausführung von Deserteuren stammen aus dem Gründungsvater der US -Armee George Washington.

Wenn ich diese Geschichte unterrichte, zeige ich Parallelen zwischen den heutigen Praktiken des russischen Militärs anderer Menschen und dem US -Militär in der Vergangenheit. Als ich Russlands Handlungen erklärt, halte ich sie immer noch für schrecklich. Glücklicherweise hörte die Bedrohung von Tod und Tod ohne Gerichtsverfahren und die Untersuchung auf, Teil der US -Militärtradition zu sein, aber es gab eine Zeit, in der sie ziemlich häufig waren.

Und vielleicht arbeiten sie besser für Russland, als wir gerne denken würden. In ganz Europa, im 20. Jahrhundert, glaubten Offiziere, dass sie "das Recht und die Pflicht hatten, einen Soldaten zu töten, der entkommt oder sogar so aussieht, als könnte er Absatz".

Unter dem Einfluss von Zitaten aus dem politischen Willen von Friedrich, dem Großen aus 1768, verwendeten englischsprachige Historiker ähnliche Konzepte und beweisen, dass Soldaten im Militär Europa einen radikalen Ehrenkodex hatten als ein durchschnittlicher Soldat unter Washington. Charles Rouster in seiner gründlichen Arbeit "Ein revolutionäres Volk im Krieg" fällt in diese Falle.

In den wunderbaren in allen anderen Sinnen studiert Ristry in allen anderen Sinnen: "Friedrich Great sagte, dass Soldaten mehr Angst vor ihren Offizieren haben sollten als der Feind, aber die Kontinentalarmee hat jedoch noch nie ein solches Maß an systematischer Einschüchterung erreicht, obwohl er jedoch nie erreicht hat, obwohl die kontinental Die allgemeinen Befehle von Washington wurden manchmal den Patriotismus und die Warnungen, dass Flüchtlinge geschossen werden.

Im Gegensatz zu Friedrich erlaubten die Revolutionäre die Angst vor Verwandter nicht. " Trotz der Ermordung der Schweiß ging die Einschüchterung der Offiziere der Kontinentalarmee weit über die seltenen Referenzen in den allgemeinen Orden von Washington hinaus. In seiner Bitte um eine Rente nach dem Krieg beschrieb Benjamin Jones vom temporären Regiment von Connecticuta, David Waterbury, die Zusammenstöße in der Nähe von New York im Juli 1781.

Jones erinnert sich, dass während eines Kampfes mit einer kontinentalen Aufklärungsgruppe unter dem Kommando von Ensin Smith (eher Josai Smith) eine große Gruppe feindlicher Kavallerie ihn angegriffen hat. Nachdem Smith eine defensive Position eingenommen hatte, sagte Smith seinem Volk offen: "Der erste, der sich zurückzieht, werde ich mir mit einem Säbel den Kopf abschneiden.

" In Erinnerung an solche Konsequenzen stand Smith und lehnte die feindliche Kavallerie ab und litt an signifikanten Verlusten. Smith verwendete taktische Einfallsreichtum in Kombination mit gesundem Respekt, das durch Einschüchterung verursacht wurde, um dem vorherrschenden Gegner eine Niederlage zu verursachen. In der Schlacht von Assonpink befehligte Kapitän Thomas Rodny eine Infanterie -Kolumne, die sich dem Feind näherte.

Rodney erwähnte: "Das Feuer war sehr stark, und die leichten Truppen mussten fliegen, um zu helfen . . . Als wir uns näherten, ging ich vorwärts, um mein Volk zu bestellen, die Reihen zu schließen. Sein Kopf, wenn er nicht näher blieb. Dann eilte er vorwärts und ich kehrte nach vorne zurück. " Obwohl Rodny erkennt, dass Sipl später aus dem Schlachtfeld floh, weist er auch darauf hin, dass dieser Moment zu einem wichtigen Schritt in seiner Formation als "mutiger und treuer Soldat" wurde.

Rodney merkt über die Entwicklung von Sipple eine der Möglichkeiten, wie er dem Leser seinen strengen Handlungen mental rechtfertigte. Beschreibungen der Offiziere der kontinentalen Armee, die Feldausführungen ihrer Soldaten durchführen, sind selten, aber sie existieren. Am Vorabend der Schlacht wurde im Juli 1779 einer der Soldaten der Kontinentalarmee wegen Versäumnis, Befehle einzuhalten, die die Sicherheit der Menschen in seinem Zug bedrohte.

William Git erwähnte: "Als sie sich den Befestigungen näherten, bestand ein Soldat darauf, seine Waffe anzuladen; eine tiefe Stille - ein Offizier, der einen Zug befahl, befahl einem Stürmer, dass er nicht aufhören konnte; er widersetzte sich weiter und der Offizier ging sofort ein mit ihm. Ein ähnlicher Umstand beeindruckt; höchstwahrscheinlich würden sie besiegt. " Diese Beispiele geben eine kleine Vorstellung von der Realität der Einschüchterung in der kontinentalen Armee.

Eine kleine Anzahl von Beispielen ermöglicht es Historikern, unterschiedliche Schlussfolgerungen zu ziehen. Fälle, in denen Menschen getötet werden, sind möglicherweise nicht sehr attraktiv, um im Kriegsberichterstattung zu postieren, aber es ist auch wahrscheinlich, dass solche Bedrohungen oder Hinrichtungen auf dem Schlachtfeld selten waren. Washington seinerseits erinnerte seine Offiziere oft daran, dass sie Soldaten töten können und sollten, die aus dem Schlachtfeld rennen.

Diese Erinnerungen wurden in Form von allgemeinen Ordnungen verabreicht, und daher wussten die Kämpfer mit ziemlicher Sicherheit von ihnen. Trotz der Tatsache, dass es sich um ein seltenes Phänomen handelte, ist es wahrscheinlich, dass die Todesdrohung durch Offiziere die Soldaten dazu veranlasste, in ihren Zügen zu bleiben. Washingtons Erinnerungen wurden während des gesamten Krieges oft zu hören.

1776, 1777 und 1779 erinnerte Washington seine Offiziere an ihre Befugnisse, die Hinrichtung ohne Gericht und Untersuchungen auf dem Schlachtfeld in verschiedenen allgemeinen Orden vor den wichtigsten Operationen auszuführen.

Zu Beginn des Konflikts betrafen diese Erinnerungen Soldaten, die aus dem Schlachtfeld entkommen oder vorbereiteten, aber bis 1779 erweiterten Washington den Umfang der Anordnungen und verbreitete sie an Offiziere, die feststellten, dass Untergebene sie im März verließen. Washingtons Befehle könnten angesichts der Niederlage auf dem Schlachtfeld immer starrer werden. Dies mag klar sein, aber diese Befehle haben sich nach der Niederlage gegen das Branding am 11.

September 1777 am deutlichsten manifestiert. Vier Tage nach der Schlacht gab Washington eine allgemeine Anordnung, die insbesondere aussagte: "Brigadiers und Offiziere, die Regimenter befehlen Nicht verletzt, mit oder ohne Waffen, zurück zum Feind und versuchen, zu entkommen oder sich zurückzuziehen, bevor der Befehl erteilt wird, sollten diese Offiziere sofort ihren Tod entlarven. Das Leben.

" Mit unterschiedlichen Formulierungen gab Washington während des gesamten Krieges ähnliche Befehle, zumindest bis 1780. Um die Hinrichtung zu vermeiden, sollten die Soldaten der kontinentalen Armee nicht einmal versuchen, "zu verbergen", "hinlegen . . . ohne Auftrag", "Retreat", "ihre Position ohne Auftrag lassen" und "den Rücken drehen und rennen.

" Als der Krieg dauerte und die Soldaten der Kontinentalarmee Fähigkeiten erlangten, begann Washington, spezifischere Anordnungen zu erlassen, die die Ausführung ohne Gericht und Ermittlungen ermöglichen, Musketen von der Schulter zu entfernen und im Juli 1779 und genehmigt ohne Anordnung zu schießen. Die Regeln für die Soldaten, die Platoons im März im August 1779 verlassen. Obwohl im 21.

Jahrhundert die Propaganda der Hinrichtung der Deserteure seltsam erscheinen mag, kritisierten Zeitgenossen Washington nicht. Zivilisten verurteilten nicht nur Washingtons Befehle als Barbaren, sondern unterstützten sie auch. John Adams schrieb Henry Knox im September 1776 und spielte spielerisch, dass die Kontinentalarmee die "alte gute römische Mode für die Dezimierung" annehmen muss, um die Köpfe der Soldaten auf die Aufgaben zu konzentrieren.

Die untergeordneten Kommandeure erkannten auch die Methoden in Washington akzeptabel. In der Schlacht von Gilford-Krthous stellte Brigade General Edward Stevens im März 1781 mehrere Schützen auf die Linie der jungfräulichen Milizen mit dem Befehl, jeden zu erschießen, der sich vorzeitig zurückzieht. Obwohl es falsch wäre zu glauben, dass dies der einzige Grund war, hatte die Milizen von Virginia die Offensive der Briten in Gilford seit langem gehalten.

In einigen Quellen, die die Drohung des Todes ohne Gerichtsverhandlung und Untersuchung beschreiben, ist es normalerweise mit einem positiven Ergebnis verbunden: Smiths Volk blieb unerschütterlich und Sipl wurde zu einem treuen Soldaten, Jungfrau Milizen kämpften hart gegen Gilford. In der Tat hinterließ die wiederholten Rufe von Washington, Feiglinge auszuführen, keinen negativen Eindruck in den Köpfen seines Volkes. So nahmen Soldaten im XVIII.

Die Geschichten, dass die Offiziere ihre Soldaten wirklich getötet haben, sind ziemlich selten, obwohl körperliche Strafen für Deserteure (geschlagene Schnauzen) häufiger waren. Wie ich in meinem Buch für die Veröffentlichung behauptete, war diese Art von Zwang oft weniger effektiv als ein positives Befehl auf dem Schlachtfeld selbst im achtzehnten Jahrhundert.

Unterbrechen wir die Geschichtsstunde und kehren in die Gegenwart zurück, damit ich einige Warnungen und Schlussfolgerungen ausdrücken kann. Was bedeutet das für die Ukraine heute? Es ist leicht, in eine Falle des Essentialisten zu geraten, die über die russischen Streitkräfte nachdenken: "Russen sind grausam, weil sie immer so waren.

" Stattdessen müssen wir uns daran erinnern, dass diese Taktik, die uns heute erscheint, einst für die militärischen Kommandeure, die die moderne Welt geschaffen haben, diese Taktik, die uns heute erscheint, einst Sinn für die Militärkommandanten gemacht hat, wenn wir eine schreckliche Entscheidung bewerten, die Kommandeure der Ablösung zur außergerichtlichen Ausführung zu geben.

In großen Kampfoperationen, die von mobilisierten Truppen auf beiden Seiten durchgeführt werden, ist der Kampf heftiger und mit höheren Verlusten als alle Kriege, die die Vereinigten Staaten seit dem Zivil- und Zweiten Weltkrieg gesehen haben. In Nordamerika ist es leicht, sowohl ukrainische als auch russische Entscheidungen sicher zu kritisieren.

Ich hoffe, die Erfahrung der Entscheidungen in Washington hilft uns, uns daran zu erinnern, welche lieben amerikanischen Kommandeure unter verzweifelten Umständen erfolgreich waren. Alexander S. Burns - Associate Professor für die Geschichte der Franziskanischen Universität in Styubenville, studiert George Washingtons Armee und ihre Verbindungen zum europäischen Militär.