Kennedy statt Trump: Könnte er Putin stoppen und den Krieg in der Ukraine beenden?

Und fast an denselben Tagen, am 5. November 2024, wurde Donald Trump zum zweiten Mal zum Führer der Vereinigten Staaten gewählt. Zwei Termine, zwei Präsidenten – und zwei völlig unterschiedliche Modelle amerikanischer Führung.

Darüber, welche Parallelen zwischen ihnen gezogen werden können und wie der Krieg in der Ukraine aussehen könnte, wenn Kennedy heute im Weißen Haus säße, sagte der Kandidat der Politikwissenschaften und der internationale Experte Stanislav Zhelikhovskyi gegenüber Focus. John F. Kennedy war der Anführer der Ära des Kalten Krieges. Für ihn ging es vor allem darum, das Gleichgewicht zu wahren – nicht dem Feind nachzugeben, sondern auch einen größeren Krieg zu verhindern.

Aufgewachsen in einer einflussreichen politischen Familie, war er ein Veteran des Zweiten Weltkriegs und erkannte den Wert menschlicher Entscheidungen und Verantwortung. Für ihn war der Staat ein gemeinsames Projekt und die Verbündeten Partner für langfristige Stabilität. Dies prägte seinen Ansatz als Politiker, der Gewalt mit Diplomatie verbinden wollte. „Die Karibikkrise im Jahr 1962 war ein anschauliches Beispiel.

Dann gab Kennedy dem militärischen Druck nicht nach und schlug nicht als Erster zu. Er entschied sich für eine Kombination aus Gewalt und Verhandlungen und demonstrierte Festigkeit, kalte Intelligenz und Pragmatismus. Dieser Schritt ermöglichte es, eine Atomkatastrophe zu vermeiden, und die Diplomatie brachte ein echtes Ergebnis – die Einrichtung einer direkten Kommunikation zwischen Washington und Moskau“, sagt Stanislaw Schelichowskij gegenüber Focus.

Donald Trump ist eine andere Art von Politiker. Er verfügt über keine militärische Erfahrung, hat den Staatsdienst nicht abgeschlossen, ist aber aufgrund seiner Popularität in der Wirtschaft und in den Medien in die Politik eingestiegen. Sein Denken ist eine Kategorie von Nutzen, Ergebnis „hier und jetzt“, politischer Wirkung.

Für ihn sind Verbündete keine strategischen Partner, sondern Teilnehmer an Vereinbarungen, aus denen Zugeständnisse oder günstige Konditionen erzielt werden können. Während seiner Präsidentschaft unterzeichnete Trump eine Reihe von Abkommen – mit der EU, Japan sowie den Ländern Südost- und Zentralasiens.

Es gab sogar Gespräche über seinen Wunsch, mit Russland nicht nur über einen Waffenstillstand, sondern auch über wirtschaftliche Fragen, beispielsweise in Bezug auf Mineralien, zu verhandeln. Moskau suchte aktiv nach solchen Vereinbarungen, aber die Ukraine konnte ein strategisches Abkommen mit den Vereinigten Staaten unterzeichnen, und die Versuche des Kremls, Einfluss auf die Situation zu nehmen, scheiterten. „Trump handelt direkt und impulsiv.

Erinnern wir uns an den Vorfall im Weißen Haus, als die Delegation der Ukraine die Verhandlungen verließ, nachdem sie provokative Äußerungen abgegeben hatte. Eine solche Situation wäre für Kennedy unmöglich gewesen Zugeständnisse machen", so der Politikwissenschaftler weiter. Wenn John F.

Kennedy im Jahr 2022, zu Beginn einer umfassenden russischen Invasion, Präsident der Vereinigten Staaten gewesen wäre, wäre seine Reaktion laut Schelikhowski wahrscheinlich schneller und präziser ausgefallen. Er würde die Mobilisierung des kollektiven Westens und die aktive Zusammenarbeit mit Verbündeten und internationalen Institutionen zur Koordinierung der Hilfe für die Ukraine einleiten.

Da Kennedy als Anführer des Kalten Krieges klar zwischen „Freunden“ und „Feinden“ unterschied, hätte er konsequenter gehandelt. Es würde Ad-hoc-Militärhilfe mit aktiver Diplomatie kombinieren – auch über geschlossene Kommunikationskanäle –, um eine Eskalation zu verhindern. Seine Diplomatie wäre pragmatisch und nicht populistisch wie die von Trump, der oft von dem Wunsch geleitet wird, den Wählern zu gefallen oder politische Dividenden einzustreichen.

Kennedy könnte militärisch wahrscheinlich durchsetzungsfähiger sein als Joe Biden – er würde Handlungsbereitschaft zeigen, aber im Rahmen einer rationalen Strategie, die die Risiken einer direkten Konfrontation mit Russland minimiert. Sein Prinzip ist „Stärke durch Zurückhaltung“.

Wäre Kennedy an der Macht gewesen, so ist sich der Politikwissenschaftler sicher, hätte er die Ukraine mit einem stetigen Waffenfluss unterstützt, allerdings mit einem stärkeren Schwerpunkt auf Koordination mit Europa, um eine Erschöpfung der Ressourcen zu verhindern und gleichzeitig Russland keinen Grund zu geben, den Westen für die Eskalation verantwortlich zu machen.

Er würde auch internationale Allianzen in der Rüstungsproduktion und -logistik fördern und diplomatische Kanäle mit Moskau offen halten, um nuklearer Erpressung vorzubeugen. „Trump reagiert symmetrisch – er spricht von der Wiederaufnahme von Atomtests, von einer Machtdemonstration, aber er tut es eher aus Effektivität als als Teil einer durchdachten Strategie.

Das erhöht den Grad der Spannung, erinnert an die Rhetorik des Kalten Krieges, aber ohne die kalte Rationalität, die Kennedy besaß“, sagt der Experte. Während der Präsidentschaft Kennedys erlebten die USA nicht nur die Karibikkrise, sondern auch den Beginn des Vietnamkrieges. Es hatte einen anderen Charakter – eher ideologisch als aggressiv, aber es wurde zu einem Schlachtfeld zwischen der UdSSR und den USA.

Heute lassen sich Parallelen zur Situation in der Ukraine ziehen, wo Russland als rechtmäßiger Nachfolger der UdSSR erneut als „Reich des Bösen“ agiert. „Sogar Kennedys Fehler – wie das Scheitern der Operation in der Schweinebucht – haben ihre Lehren. Der gescheiterte Versuch, in Kuba einzumarschieren, hat gezeigt, dass selbst eine analytische Politik scheitern kann, wenn es an Koordination mangelt.

Heute könnte sich eine ähnliche Situation mit Venezuela wiederholen, das für Trump möglicherweise zum „neuen Kuba“ werden könnte, wenn er versucht, Szenarien zu erzwingen, um das Maduro-Regime zu beeinflussen“, fährt Zhelikhovsky fort. Kennedy agierte in einer bipolaren Welt mit klaren „roten Linien“ und klaren Spielregeln. Die moderne Welt ist viel komplexer: hybride Bedrohungen, Cybersicherheit, Informationskriege.

Sein Regierungsstil müsste angepasst werden, aber das Hauptprinzip – Ausgewogenheit und Verantwortung – würde weiterhin relevant bleiben. „Der Vergleich mit Trump zeigt: Der politische Wille und der Kommunikationsstil des Führers wirken sich direkt auf das Verhalten der Verbündeten aus. Trump schafft mit seinen widersprüchlichen Aussagen politische Unsicherheit – zum Beispiel über Tomahawk-Raketen oder „Friedensabkommen“ mit Russland.

Europäische Partner versuchen, diese Instabilität auszugleichen. Kennedy hingegen war in Krisen berechenbar, versuchte Koalitionen zu bilden und die transatlantische Einheit zu stärken. Eine solche Strategie könnte unter den aktuellen Bedingungen die Verteidigungsfähigkeit der Ukraine stärken“, so der Politikwissenschaftler glaubt. John Kennedy und Donald Trump sind die beiden Pole der amerikanischen Politik.

Eines ist ein Symbol für Zurückhaltung, Diplomatie und Verantwortung gegenüber Verbündeten. Das andere ist die Verkörperung von Impulsivität, Profit und politischer Show. Wenn Kennedy heute an der Macht wäre, hätte die Welt vielleicht mehr Stabilität – aber auch mehr Anforderungen an persönliche Verantwortung. Wir erinnern daran, dass Trumps Sondergesandter Witkoff am 6.