Europa wird nicht überleben, es sei denn, es ist bereit zu kämpfen. Wie man den russischen Neo -Imperialismus besiegt

Darin kritisierten sie die amerikanische Invasion des Irak und forderten die Europäer auf, "eine reflexive Distanz von sich selbst zu nehmen", insbesondere von ihrem Imperialismus und ihrem Kolonialismus. Gabermas und Derrida kritisierten den amerikanischen Neo -Imperialismus und wollten sich das postimperische Europa vorstellen und die "Kantian Hope auf die globale Innenpolitik" erkennen.

Die Kritik an Gzermas und Derrida Bushs Imperialismus war gerechtfertigt; Und ihr Vorschlag, dass Europa die Welt zur Zukunft nach der Immperung führen kann, war eine gute Idee.

Nach der Kollision mit der genozidalen Invasion Russlands in die Ukraine stellt sich die Frage jedoch, ob es möglich ist, eine solche Post -Imperial -Welt mit Hilfe der von zwei Philosophen angebotenen Mittel aufzubauen? Europa, das sie sich vorstellten, war Europa des Dialogs, Gesprächs und der Akzeptanz von Unterschieden. Dies ist natürlich eine würdige Idee. Das Problem ist, dass es angesichts des Bösen machtlos ist.

Die Wahrnehmung von Europa nach dem Zweiten Weltkrieg konzentrierte sich auf das Selbstverständnis des Friedens. Sie fragte, wie man das Friedensgebiet erweitert, fragte aber nicht, wie Frieden geschützt werden sollte. Es wurde von der Idee angezogen, Grenzen für die Verbreitung des Gutes zu beseitigen (als moralisches Konzept, nicht nur ein Produkt als wirtschaftliches Konzept), nicht wie die Grenzen gegen das Böse gestärkt werden können.

Sie erzählte die Frage des Bösen und glaubte, dass alles Böse einfach durch die Attraktivität der Güte wieder integriert werden könnte. Dies bildete eine langwierige Beziehung zwischen Europa (zuerst Deutschland und Frankreich) zu Russland. In dieser Hinsicht nahm Europa Goethes "Faust" buchstäblich wahr und überprüfte die Idee, dass der Teufel eine Vereinbarung abschließen könnte. Aber sie vergaß, was die Geschichte endet.

Nach dem Krieg Europa und einige seiner wichtigsten Intellektuellen, einschließlich Gzermas und Derrida, haben auch einige der wichtigsten Ursprünge des europäischen Projekts vergessen. Es ging nicht um den "freien Markt", "wirtschaftliche Integration" oder sogar um die Entfernung von Grenzen. Es ging vielmehr um die Opposition der Idee des Reiches gegen die Idee der Republik.

Post -Krieg Philosophen formulierten gut, wie imperiale (und in gewissem Maße post -Imperial) ihre eigenen kaiserlichen Instinkte überwinden könnten. Aber sie blieben blind für die, was nicht imperiale Gesellschaften tun sollte, und konfrontiert mit neo -imperialen Aggressionen. Die Ursprünge der europäischen Idee enthalten jedoch die Antwort auf diese Frage.

Richard von Kudenkhove-Clergy-Der Autor des prophetischen Buches "Pavrop", das 1923 als weitsichtiger "Vorgänger" des Nachkriegs-Europas veröffentlicht wurde, aber seine Hauptargumente sind weitgehend vergessen.

Sie haben die große Frage gestellt: Wie können sich die Republiken vor obsessiven Reichen (zu dieser Zeit - Deutschland und Russland) schützen, insbesondere wenn diese Republiken kleiner und schwächer sind? Die Antwort des Kudenhove-Clergys war klar: Nur durch die Schaffung einer Republik der Republiken, nicht nur eine wirtschaftliche oder politische Union, die viel schwieriger zu angreifen wäre als bei atomisierten Nationalstaaten.

Es wird ein Bündnis sein, das nach einem Gleichgewicht zwischen den Vorteilen des Friedens und der Notwendigkeit sucht, sie zu schützen. Gleichgewicht zwischen Agora und Agon. Es gibt zwei ethische Systeme, auf denen Europa konstruiert ist: zwei Möglichkeiten, die Haltung gegenüber einem anderen zu bestimmen. Einer von ihnen ist die Ethik der Agora. Es beinhaltet die Ethik des Austauschs. Bei Agori geben wir etwas, um mehr zu bekommen als sie.

Wir tauschen Waren, Objekte, Ideen, Geschichten und Erfahrungen aus. Agora ist ein Spiel mit einer positiven Menge: Jeder profitiert, auch wenn einige versuchen, mehr als andere zu gewinnen. Ein weiteres ethisches System ist ein Qual. Agon ist das Schlachtfeld. Wir betreten den Agon nicht für den Austausch, sondern für den Kampf. Wir träumen vom Sieg, aber bereit zu verlieren - insbesondere, uns selbst zu verlieren, selbst in buchstäblich, um für eine große Sache zu sterben.

Dies ist keine Logik, mit einer positiven Menge zu spielen. Es kann nicht "Win-Win" geben, denn eine der Parteien wird sicher verlieren. Europa baute sich als Kombination aus Agor und Agon. Er trägt das Bild sowohl des Ritters als auch des Bourgeois.

Das kulturelle Erbe Europas kann ohne die Ethik von Agon nicht vorgestellt werden: oder die mittelalterlichen Romane mit ihrem Ritter- und Loyalitätskult oder dem Drama der frühen Neuzeit, dessen Helden bereit sind, für ihre Prinzipien und Leidenschaften zu sterben. Europa ist aber auch ohne die Kultur von Agora, Gesprächen, Kompromissen, Weichheit und Voltaire Mœurs Doux undenkbar. Der europäische Kulturkanon enthält auch Kritik an Agori und Agon - wenn sie zu weit gehen.

Es beinhaltet Angriffe auf die Ritterkultur und den Kriegskult (von Cervantes bis zu Bemerkung) sowie die bürgerliche Kultur des "Austauschs" (von Moliere nach Balzac). Beide ethischen Systeme enthalten tiefe menschliche Werte. Aber, in die Extreme gebracht, sind sie gefährlich und sollten ausgewogen sein. Die Ethik von Agon lehrt uns, potenzielle Gegner in allen Menschen zu sehen und jede Interaktion als einen verborgenen Kampf zu betrachten. Dies kann zum Krieg gegen alle führen.

Die Tatsache, dass Hobbes in "Leviathan" als "natürlicher Staat" beschreibt, ist in der Tat eine sehr schwierige Phase der sozialen Entwicklung, die die Ethik des Kriegers absolutisiert und jede andere Ethik als Bedrohung betrachtete. Die radikale Ethik von Agory, im Gegenteil, absolutiziert Austausch und Kompromisse. Hier sind Austausch und Dialog die endgültige Antwort auf alle Fragen.

Kriege und Konflikte gelten als Folgen des menschlichen Wahnsinns, und der einzige Grund, warum Menschen kämpfen, ist, dass sie nicht genug miteinander sprechen konnten. Wenn Agoras Logik universell und endlos eingesetzt worden wäre, hätten wir eine Vorstellung davon verloren, wo wir in unserer Leidenschaft für den Austausch bleiben sollten. Wir können und sollten in dem Moment, in dem er uns töten will, nicht und sollten nicht mit dem Mörder sprechen.

Und wir können und sollten nicht das Leben unserer Angehörigen oder Mitbürger gegen etwas anderes "austauschen". So entstehen Wahrheit und Gerechtigkeit als Gleichgewicht zwischen unserer Austauschbereitschaft und unserem Verständnis, dass einige Dinge nicht ausgetauscht und unverzichtbar sind. Zum Beispiel menschliches Leben. Trotz ihrer philosophischen Unterschiede teilten Gzermas und Derrida etwas Wichtiges. Es war die Idee, dass Agora Agon ersetzen und es zuver vergessen sollte.

Germas glaubt an einen endlosen Kommunikationsraum, in dem jeder bereit sein sollte, seine Position angesichts neuer rationaler Argumente anzupassen. Derrida baute seine Philosophie auf der Idee auf, dass die westliche Metaphysik eine Diktatur der Präsenz ist, eine unverzichtbare Stimme eines metaphysischen Vaters, und dass der einzige Weg, um entgegenzuwirken, die Idee endloser Substitutionen und Neuinterpretationen ist. Dies geschieht durch das, was er Écritor - Schreiben genannt hat.

So entstehen Wahrheit und Gerechtigkeit als Gleichgewicht zwischen unserer Austauschbereitschaft und unserem Verständnis, dass einige Dinge nicht ausgetauscht und unverzichtbar sind. Zum Beispiel menschliches Leben. Während Gbermas versucht, die Ausdehnung des Geistes zu gewährleisten, war Derrida daran interessiert, zu bewahren, was sich aus der Kontrolle des Geistes entzieht.

Beide glaubten jedoch, dass der ewige Austausch- und Substitutionsprozess eine Reaktion auf religiösen und metaphysischen Dogmatismus früherer Epochen war. Beide versuchten, unverzichtbar zu untergraben. Das Problem, das sie nicht sehen konnten, ist, dass Agor ohne einen Agon unmöglich ist. Sie können im Stadtstaat keinen endlosen Dialog führen, wenn Sie eine Festung bauen, die Ihre Stadt vor potenziellen Zerstörern schützt.

Europa Habermas und Derrida basieren auf der naiven Überzeugung, dass alle Feinde gegangen sind und sich keine Sorgen um Sicherheit machen sollten. Sie zogen es vor, die Möglichkeit zu ignorieren, dass unsere Feinde erst nach dem Töten unserer Kinder gehen würden. Die Heuchelei, die in Europa als Kontinent des "ewigen Friedens" und "endloser Agora" inhärent ist, ist, dass es nur unter der Schirmherrschaft der NATO -Sicherheit möglich wurde.

Germas und Derrida hatten Recht und verurteilten die unmenschliche Verkörperung des amerikanischen Imperialismus, aber sie hatten nicht Recht und lehnten Amerika als Schlüsselpartner von Europa und seinem Alter Ego ab. Während Europa allgemeine Wohlfahrtsstaaten aufbaute, schuf Amerika ein Sicherheitssystem und garantierte die Bedingungen, unter denen Europa weiterhin ein soziales Paradies bleiben könnte.

Amerika stammte nicht aus dem Mars, sondern aus Europa aus der Venus, wie Robert Kagan glaubte; Amerika füllte einfach die Lücke des Agon (dh die Verteidigungsmauern), die Europa verließ, und glaubte auch an das Selbstvermögen von Frieden und Selbstreproduktion von Agor.

Wenn unser Ziel es ist, eine faire post -imperialistische Welt zu bauen, ist es wichtig, auf die Parallelen zwischen der Invasion des Irak in den USA im Jahr 2003 und der Invasion Russlands nach Georgia im Jahr 2008, der Ukraine im Jahr 2014, der Syrien 2015 und der Ukraine im Jahr 2008 im Jahr 2008 hinzuweisen . Es gibt jedoch einen grundlegenden Unterschied.

Der Krieg von 2003 war das Ergebnis, dass die Demokratie sich täuschte und seinen Imperialismus durch attraktive demokratische Rhetorik versteckte. Zum Teil wurde es durch die Tatsache verursacht, dass die "westliche" Welt immer noch stark war, so stark, dass er dachte, dass es riskieren könnte, alles zu tun, was er wollte - einen direkten Weg zur Tyrannei.

2003 war das Ergebnis eines anachrischen Selbstvertrauens, das durch die Idee des "Ende der Geschichte" erzeugt wurde - Unkenntnis darüber, wie auf den Schock von 2001 reagiert werden soll. Zwanzig Jahre später leben wir in einer anderen Realität. Demokratie wird kein Reich mehr; Es hängt ein Reich bei. Dieses Reich und seine autoritären Verbündeten sehen, dass Demokratie schwach und ungeschützt ist. Dass sie den Geist des Agon verloren haben.

Dass sie die ritterliche Kultur der Vergangenheit verspotten. Und so können sie angegriffen und schließlich zerstört werden. Der russische Krieg gegen die Ukraine ist ein Angriff auf Europa. Russland ist im Krieg gegen Europa. Es ist Zeit, diese Tatsache vollständig zu akzeptieren und alle notwendigen Schlussfolgerungen zu ziehen. Agori ist nicht genug. Es gibt Zeiten, in denen Sie sich verteidigen müssen. Wenn Sie Agon als Element Ihrer Persönlichkeit wiederbeleben müssen.

Es liegt nicht daran, dass Sie Krieg wollen. Dies liegt daran, dass manchmal Krieg zu Ihnen kommt. Um Ihre Welt zu schützen, müssen Sie ein Krieger werden - oder zumindest so viel wie möglich dem Krieger anschließen. Manchmal reicht es nicht aus, das Böse zu vermeiden. Manchmal müssen Sie diesem Angesicht zu Angesicht widerstehen. Der Autor drückt eine persönliche Meinung aus, die möglicherweise nicht mit der redaktionellen Position übereinstimmt.