Das Ende der Ideologie der Offensive. Warum bringen wir uns ein halbes Jahr Großkriegs mit Russland bei?

"Die Verteidigung ist einfach eine effektivere Kriegsform: ein Mittel, um den Sieg zu erringen, das es Ihnen ermöglicht, in die Offensive zu gehen, nachdem Sie einen Vorteil erlangen, dh zum aktiven Ziel des Krieges" - Karl von Clausewitz. Möchten Sie lieber auf der Ukraine und in der Verteidigung oder auf dem Gelände Russlands sein, was in der Offensive geht? "Ich möchte immer in der Offensive sein.

" Gespräch mit dem Infanterieoffizier der Vereinigten Staaten kurz vor der Invasion der Ukraine Russlands in die Ukraine. Focus hat den neuen Text von David Johnson übersetzt, der dem Konzept der Verteidigung und der NSUU in zeitgenössischen Militärkunst gewidmet ist. Nach dem verheerenden Sieg Amerikas über den Irak erklärte Präsident George Bush: "Vietnam -Geister ruhten unter dem Sand der arabischen Wüste.

" Das militärische Potenzial und die Konzepte zur Bekämpfung der Sowjetunion haben brillante Ergebnisse gezeigt. “ Die Musik spielte jedoch nicht lange, da nach dem Kalten Krieg die Fülle der Streitkräfte weiterging, die nach dem Angriff des Irak auf Kuwait vorübergehend verschoben wurde. Zum ersten Mal seit den 1940er Jahren waren die Vereinigten Staaten nicht der Bedrohung durch einen mächtigen Gegner ausgesetzt.

Die Frage war drei Haupt unbekannt, die die militärische Aufgabe bestimmen - der Ort, der Feind und die Fähigkeiten des Feindes. Es war notwendig, die Antwort auf die Frage zu finden: Was würden die amerikanischen Streitkräfte nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion tun? Ohne eine klare Bedrohung wechselte das US -Verteidigungsministerium nach dem Ende des Kalten Krieges auf der Grundlage der Möglichkeiten zur Planung.

Angesichts des Fehlens eines Gegners in naher Zukunft war es eine unvermeidliche Entscheidung. Die Situation hat sich jetzt geändert. Angesichts der Anweisungen des Präsidenten, die China und Russland zurückhalten und die Spitzenklemme in Konflikten nehmen, sollte das Verteidigungsministerium, wenn keine Zurückhaltung möglich ist, auf der Grundlage der realen Bedrohungen Pläne machen. Es ist Zeit für Veränderungen.

Amerikanische Streitkräfte, die für offensive Expeditionsoperationen entwickelt wurden, sind für ihre Hauptaufgabe schlecht vorbereitet. Tatsächlich haben einige Aspekte der US -Militärkonzepte ein hohes Eskalationsrisiko, wenn sie gegen Gegner mit Atomwaffen anwenden. Darüber hinaus haben sich Informationstechnologien und Möglichkeiten für die Aufgabe genauer Auswirkungen so stark fortgeschritten, dass die Verteidigung die Offensive überwiegt.

Diese Änderungen, die in der Ukraine jetzt deutlich sichtbar sind, sollten den US -amerikanischen Ansatz zur Zurückhaltung verändern. Eine solche Transformation wird wahrscheinlich aufgrund der verwurzelten institutionellen und kulturellen Vorteile des US -Militärs gegenüber offensiven Operationen schwierig sein.

Während der Vorbereitung des Budgets des Verteidigungsministeriums im Februar 1990 arbeitete der Vorsitzende des Joint Committee of Stabs von Colin Powell in der Bush -Regierung, um einen Konsens nach einem Plan zu erzielen, der als Basisgewalt bekannt ist.

Dieser Plan beinhaltete eine Verringerung der bestehenden Struktur um 25% und forderte die Schaffung von "Streitkräften, die zwei wichtige regionale Konflikte führen können" fast gleichzeitig logisch im Zusammenhang mit dem Ende des Kalten Krieges. Wie Powell in seinen Memoiren sagte ", sagte Powell", " Unser alter Feind wird nicht nur zerstört, sondern auch aus dem Spiel abgeleitet.

Obwohl die kombinierten Kräfte immer noch militärisches Potenzial benötigen, wird es für andere Zwecke als im Kalten Krieg beabsichtigt sein. Zum Beispiel bemerkte Powell: Lufttransport, um über eine potenzielle Invasion der UdSSR über x Millionen Tonnen materielle Ressourcen nach Europa zu richten. Wir brauchen jedoch immer noch die Möglichkeit, große Mengen an Lagerbeständen in unvorhersehbare problematische Punkte auf der ganzen Welt zu werfen. " Programmierte Systeme.

Wenn sie den Irak so leicht besiegen könnten, würden sie auch vereinbart, weniger schwerwiegende Gegner zu bekämpfen - und es waren keine anderen am Horizont. Mit erheblichen Reduzierungen, die für Militärbasen in Europa geplant waren, verwandelten sich die kombinierten Kräfte stetig in eine US -kontinentale Armee. "Es gab nirgendwo und überall.

Es ist wichtig zu beachten , um Serbien zu zwingen, die Verfolgung und Powell zu stoppen, die klare politische Ziele forderten, den Einsatz von Stärke als letzter Instrument, um diese Ziele zu erreichen und wiederholt vorherrschende Kräfte bei der Anwendung militärischer Macht einzusetzen.

In der nationalen Sicherheitsstrategie von 1991 gab Bush eine Erklärung ab, in der die Meinung widerspiegelte, dass trotz der Probleme "wir kein Weltpolizist sein können, der für die Lösung aller Probleme der Weltsicherheit verantwortlich ist". Clintons neue Verwaltung hatte eine andere Sicht auf die Zahlen und Vorteile der Streitkräfte.

Die Stellungnahme des Verteidigungsministers Les Espin zu den im Januar 1992 im Atlantikrat geäußerten Grundkräften zeigte, dass neue Abkürzungen kommen. Er betrachtete die Grundkräfte als eine reduzierte Version der Struktur des Kalten Krieges. Espin erklärte: "Die US -Sorge um wirtschaftliche Bedrohungen bedeutet, dass die neue US -Armee günstiger sein sollte.

" Dann gab es eine Reihe bedeutender Budgetabkürzungen - die sogenannten "Dividenden des Friedens" -, die während des gesamten Amtszeit Clinton dauerten. Es wurden bedeutende Reduzierungen des Personals durchgeführt, die Anzahl der im Ausland basierenden Truppen, insbesondere in Europa, reduziert und die Teile und Schiffe der Marine gestört wurden. Es war notwendig, eine Armee für eine andere Welt als die Welt des Kalten Krieges zu schaffen. Dann waren diese Entscheidungen logisch.

Nach Jahrzehnten bedeutender Investitionen in das Verbot der Sowjetunion ist diese Hauptbedrohung verschwunden. Zusätzlich zum Bewusstsein für die Fähigkeit, in interne Prioritäten zu investieren, wurde die Clinton -Verwaltung entschlossen, das Defizit zur Verbesserung der wirtschaftlichen Situation der USA zu verringern. Leider wurde die friedliche Welt, die viele Menschen zur Verfügung stellten, nicht Wirklichkeit.

Die Operationen des "Wüstenschilds" und "Sturm in der Wüste" legten dem Kalten Krieg kein Ende; Die Probleme, die unter der sowjetischen Bedrohungsoberfläche schwelten, wurden nun plötzlich an die Oberfläche verdichtet. Die Clinton -Administration war bald in der Rolle der Weltpolizei in Notsituationen in Somalia, Haiti, Ruanda, Bosnien, Kosovo und anderen Ländern.

Zu diesen Operationen gehörten Feindseligkeiten, die Aufrechterhaltung des Friedens, die Beseitigung der Folgen von Naturkatastrophen und die Bereitstellung humanitärer Hilfe weltweit.

Es erschöpfte die Streitkräfte, aber trotz der Opposition von Powell setzte sich die Meinung des Außenministers Medlin Olbright durch: "Was bedeutet diese wunderbaren Streitkräfte, über die Sie ständig sprechen, wenn wir sie nicht verwenden können?" Obwohl zwei wichtige regionale Konflikte in den Haupttheatern der Feindseligkeiten das Hauptkonzept umbenannten, nahmen die Anforderungen an die Armee stetig zu.

Dies führte zur Krise: Die für konventionellen Feindseligkeiten geschaffenen Streitkräfte wurden häufig in unvorhergesehenen Situationen mit unvorhergesehener Häufigkeit entfaltet und in einem reduzierten Budget handelt. Opfer von Abkürzungen waren die Abteilungen der Perspektivenforschung und -entwicklung, die ohne gleiche Bedrohung in erster Linie verloren hatten.

Ja, die Systeme, die aus der Ära des Kalten Krieges geerbt wurden, blieben im Dienst - und es wurde angenommen, dass sie lange Zeit unendlich sein würden, und sie bereiteten sich nicht darauf vor, sie zu ersetzen.

Angesichts des Einsatzes von Kräften nach dem Kalten Krieg waren militärische Interventionen hauptsächlich offensive Operationen, die darauf abzielten, das feindliche Änderungsverhalten - beispielsweise die ethnische Reinigung im Kosovo zu stoppen - oder so - genannt Nicht -Kriegsmissionen - zum Beispiel Operationen zu Operationen zu Stabilität bei Bosnien gewährleisten.

Die Konzepte spiegelten die Praxis wider, und der schnelle Einsatz ausreichender Kräfte aus dem kontinentalen Teil der Vereinigten Staaten oder der verbleibenden ausländischen Stützpunkte wurde normal. Die vierjährige Überprüfung des Verteidigungsbereichs von 2001 hat eine Planung auf der Grundlage militärischer Fähigkeiten mit einem neuen Ansatz zur Modernisierung durchgeführt.

Diese Entscheidung wird die zukünftigen Konzepte des Kampfes beeinflussen und ihre Fähigkeiten unterstützen. Mit dem Zusammenbruch der Sowjetunion, der Spezifität des seit Jahrzehnten bestehenden militärischen Problems, bezogen sich auf den spezifischen Ort, den Feind und die Fähigkeiten des Feindes. Etwas musste ersetzen. Dies war etwas geplant, um militärische Fähigkeiten zu berücksichtigen.

Laut Michael Pietrukh bedeutete diese Entscheidung, dass "das Verteidigungsministerium nicht mehr planen würde, gegen einen echten Gegner zu kämpfen". Ja, der kritische Kontext der militärischen Aufgabe wurde durch einen Ansatz ersetzt, der "planen wird, gegen die militärischen Fähigkeiten des Feindes zu kämpfen". … Die Strategie, die sich auf einen potenziellen Gegner konzentrierte, wurde abgelehnt.

“ Der Pietrukha war mit diesem Ansatz nicht einverstanden, da er "die Notwendigkeit ignorierte, die kulturellen, geografischen und strategischen Aspekte eines bestimmten Gegners zu erklären und sich stattdessen auf Technologie konzentrierte". Pietrukha kritisierte die Planung auf der Grundlage von Chancen als "Verteidigungsstrategie" und als "fauler" Ansatz für den Krieg.

Laut dem ehemaligen Assistenten des Verteidigungsministers für Operationen Sharon Burk: "Wir wussten nicht mehr, wer unser Feind, sondern immer noch versucht, große Waffenprogramme zu starten. " Im Retrospektive mögen diese kritischen Bemerkungen wahr sein, aber zu dieser Zeit waren sie unangemessen. Die Gegner, denen die amerikanischen Streitkräfte konfrontiert waren, waren der irakischen Armee unterlegen, die während der Sturmoperation in der Wüste besiegt wurde.

Die Vereinigten Staaten haben bereits das Beste in ihrer Klasse übertroffen. Aber wird es in Zukunft sein? Es war dieses Problem, dass das US -Militär der langfristigen Entwicklung und Umsetzung fortgeschrittener Waffen ausgesetzt war. Die Entwicklung von Technologien, von denen der Imperativ der Sieg über all die "besten in ihrer Klasse" potenzielle Gegner in der fernen Zukunft ist, wenn sie auf der Grundlage militärischer Fähigkeiten planen.

Dies ist wichtig, da der Zeitrahmen, der die Entwicklung bestimmen, normalerweise die kommenden Jahrzehnte abdeckt. Zum Beispiel ist eines der wichtigsten Dokumente, die die Modernisierung der gemeinsamen Kräfte bestimmen, die im Jahr 2000 veröffentlichte gemeinsame Vision 2020. In solchen vorübergehenden Horizonten ist die Spezifität aller feindlichen Technologien weitgehend unbekannt. Dies hat zwei Konsequenzen für die Planung von Feindseligkeiten.

Daher wurde ein Zyklus erstellt, in dem die theoretischen Möglichkeiten eines nichtspezifischen Gegners die Nachfrage nach ausgefeilteren militärischen Technologien schuf; Anschließend umfasste das Konzept diese Technologien und schuf eine Nachfrage nach Weiterentwicklung von Chancen. Die Schlüsselrolle imaginärer Waffen führt dazu, dass Benjamin Jensen und Michael Runtri als grundlegender Nachteilskrieg charakterisiert sind die durch Abzug erhaltenen Prognosen zu rechtfertigen.

" Laut Michael Kafman kann dies zu "Techno-Romantik, Überzeugung, dass neue Sensoren, Netzwerke und Integration reale und langfristige militärische Aufgaben lösen" führen. Konzepte wurden immer mehr, aber die besten militärischen Ambitionen der Vereinigten Staaten spiegelten das Konzept der raschen entscheidenden Operationen wider, die zur Erreichung der "vollständigen Dominanz" beitragen, wie im Dokument der gemeinsamen Vision 2020 angegeben.

"Die United Forces Von der Zukunft wird die "Fähigkeit amerikanischer Truppen allein oder in Zusammenarbeit mit internationalen und interagierenden Partnern operieren, jeden Gegner besiegen und jede Situation im gesamten Bereich der militärischen Operationen kontrollieren". Das United Command war für die Entwicklung gemeinsamer Konzepte verantwortlich, um Minister Robert Gates im Jahr 2011 abzusagen.

Ihr operatives Konzept für die gesamte Dominanzspanne wurde als schnelle entscheidende Operationen bezeichnet und beinhaltete die überschätzten Erwartungen des US -Militärs an ihre angeblichen außergewöhnlichen Möglichkeiten. Das Konzept argumentierte, dass es "die Fähigkeit sicherstellen würde, den Feind schnell und entschlossen zu erzwingen oder zu besiegen, um unsere strategischen Ziele ohne eine lange Kampagne oder eine große Erhöhung der Kräfte zu erreichen".

Laut Historiker Williamson Murray sorgte dieses Konzept für "einen so starken Ansatz zur Kriegsführung, dass die US -Streitkräfte einen Krieg mit einem Schlag gewinnen können". Ja, schnelle entscheidende Operationen versprachen kurze, entschlossene Kriege mit geringen Verlusten aufgrund von US -Offensivoperationen mit höheren Technologien. Kurz gesagt, napoleonische Ergebnisse mit den Kräften von Friedrich dem Großen.

Wiederum war die Planung auf der Grundlage von Möglichkeiten aufgrund des Fehlens einer bedeutenden militärischen Aufgabe notwendig, ähnlich wie in der Sowjetunion während des Kalten Krieges. Es war eine wichtige Brücke vom Kalten Krieg bis heute. Trotz seiner Mängel gab er Forschung und Entwicklung Impulse, deren Ergebnisse in vielen Fällen die aktuellen und zukünftigen Herausforderungen beeinflussen.

Dieser Ansatz ist jedoch immer noch beibehalten, obwohl die Gegner der USA und der Russland bereits bekannt sind. Der Kommentar von Ogden Nesh "Vielleicht war der Fortschritt gut, aber er fuhr zu lange fort" - das entsprechende Epitaph, weil es Zeit war, weiterzumachen. Das Verteidigungsministerium muss zu einem Ansatz zurückkehren, der auf Bedrohungen basiert, die sich auf eine militärische Aufgabe von Abschreckung für gleichberechtigte Gegner mit Atomwaffen konzentrieren.

Drei Komponenten der Aufgaben sind wieder ein Ort, der Feind und seine Fähigkeiten. Zum ersten Mal seit den 1940er Jahren konfrontiert die Vereinigten Staaten Konfrontation und Konflikte auf pazifischer und europäischer Ebene, die Operationen in allen Gebieten auf Land, Meer, Luft, Raum und Cyberspace durchführen können. Die Geographie dieser beiden Theater ist radikal unterschiedlich, und jeder von ihnen braucht unterschiedliche Konzepte und Möglichkeiten.

Hier haben die neuen Konzepte der Streitkräfte einen Schlüsselfehler: Vor Beginn des Krieges gibt es zu wenig Kräfte, um ihre Umsetzung sicherzustellen. Alle Vorteile der Position sind dem Feind unterlegen. Der derzeitige Krieg in der Ukraine hat gezeigt, dass die Annahme und Warnung ein riskanter Indikator für die Übertragung von Kräften in ein bestimmtes Kriegstheater ist.

Dies ist besonders gefährlich in der Konfrontation mit Russland, deren Einsatzentfernung nur einen Schritt über die Grenze ist, während die Vereinigten Staaten den Ozean und das gesamte Westeuropa überqueren sollten. Chinas Standort schafft ähnliche Probleme beim Schutz Taiwans und anderer Länder in der Region.

Diese Realitäten, kombiniert mit der Bedrohung durch Luftbänke und Seehäfen durch die ständig wachsenden hohen Raketen mit hoher Präzision, erschweren nur die Aufgabe, sich auf den Kampf vorzubereiten. Selbst wenn es ausreichend Warnungen gibt, wie es im Februar dieses Jahres in der Ukraine war, kann der Einsatz aufgrund der Befürchtung der Eskalation oder der Provokation der Aggression des Feindes aufhören.

Als erster Schritt in Richtung regionaler Zurückhaltung im Pazifik und Europa muss bewertet werden, welches Minimum in der Krise geschaffen werden sollte, um Partnern und Verbündeten der Zuverlässigkeit der Koalitionskräfte zu gewährleisten. Die Verbündeten werden ebenfalls dazu beitragen, so dass die USA nicht die gesamte Belastung aufnehmen müssen.

Wenn die verfügbaren Kräfte nicht ausreichen, um den Plan umzusetzen, haben die Vereinigten Staaten höchstwahrscheinlich keine Zeit, die Kämpfe zu beginnen. China und Russland unterscheiden sich voneinander. US -Militärkonzepte betrachten sie jedoch oft als gleich. Ich denke, es ist das Ergebnis der Planung, die auf militärischen Fähigkeiten beruht, die den Krieg eher als Konfrontation zwischen Systemen als auch als Völker betrachtet.

Gewinnen Sie das feindliche System - und er wird nicht in der Lage sein, sich zu widersetzen, und Sie gewinnen Krieg. In diesem Fall würden die Kriege in Afghanistan und im Irak in ein paar Wochen mit einem günstigen Ergebnis enden. Wie wir im Beispiel der Ukraine sehen, ist der Krieg nicht nur die Fähigkeit, den Widerstand fortzusetzen, sondern auch eine auffällige Fähigkeit, sich auszuruhen.

Während des anstrengenden Krieges um Erschöpfung mit vielen Opfern auf beiden Seiten scheint keiner bereit zu sein, die weiße Flagge wegzuwerfen. Es kann angenommen werden, dass Russland den gleichen Willen zur Bekämpfung der NATO haben wird. China, obwohl es sich fast wahrscheinlich anders verhalten wird als Russland wird auch einen starken Willen zum Kampf ergeben. Darüber hinaus sollte das Vorhandensein von nuklearen Arsenalen beider Länder berücksichtigt werden.

Es ist Zeit, tatsächlich im Übereinstimmung mit dem Zitat von Sun-Tzu zu handeln, das wir seit Jahrzehnten im Publikum gehört haben: "Nachdem wir unseren Feind und uns selbst kennen, können Sie keine Angst vor dem Ergebnis von Hunderten von Schlachten haben. " Russland und China sind unterschiedlich, und der Sieg über ihren Widerstands- und Ausdauerwillen wird zweifellos ein detailliertes Verständnis für jeden von ihnen erfordern.

Попередня критика планування на основі військових можливостей не означає, що можна знехтувати військовими технологіями. Конкретне місце та противник створюють контекст — розуміння того, які конкретні можливості слід нейтралізувати в якихось географічних умовах.

Теперішня війна в Україні дає чудову нагоду оцінити російські можливості та концепції їх застосування. Це особливо важливо, якщо, як зазначається в останніх звітах, росіяни не такі грізні, як багато хто вважав до війни.

За відсутності конкретного завдання та даних для порівняння неможливо, наприклад, проаналізувати, яка дальність є достатньою для нової ракети. Скажімо, ракета наземного базування з радіусом понад тисячу кілометрів може вразити Москву з території НАТО.

Навмисно чи ні, таку зброю, найімовірніше, сприйматимуть росіяни як стратегічну загрозу, що потенційно може призвести до ескалації. Мало того, Москва вважатиме, що ця ракета, як і інші ракети аналогічної дальності, має ядерний потенціал.

З іншого боку, під час запуску з острова Гуам та ж ракета впаде в Тихий океан, перш ніж досягне Китаю. Оцінка конкретних можливостей противника дозволить отримати дані, які можуть створити попит на дві системи різного радіусу дії.

На основі цих даних ми проаналізуємо недостатні технічні можливості, щоб зрозуміти, які з них будуть потрібні на кожному театрі бойових дій. За відсутності цього контексту "велика дальність" та "більше зброї" — єдині можливі варіанти.

Як не дивно, всі технології, розроблені для швидких і рішучих наступальних операцій, виявляються ще потужнішими в обороні. Вони позбавляють наших противників переваги раптовості і дозволяють нам мати наші сили там, де вони можуть найефективніше захищатися від нападу.

Отже, як зазначає Олексій Вершинін: "Перспективні технології в галузі мереж, штучного інтелекту та космосу зміщують баланс назад у бік оборони".

Він заявляє, що Сполучені Штати, можливо, пропустили це зрушення із серйозними для себе наслідками: "Не маючи можливості провести коротку кампанію з усунення військово-політичного командування, Сполучені Штати можуть бути змушені розпочати тривалу кампанію на виснаження, що спричинить неприйнятні політичні витрати".

У наступній частині цього нарису я опишу, як війна в Україні може допомогти Міністерству оборони США краще зрозуміти нове значення оборони та підготуватися до поточних та майбутніх військових завдань. Девід Джонсон — офіцер армії у відставці.

Старший дослідник у некомерційній, непартійній корпорації RAND та ад'юнкт-дослідник в Інституті сучасної війни у Вест-Пойнті. Автор книг Fast Tanks and Heavy Bombers: Innovation in the US Army, 1917-1945 і Learning Large Lessons: Evolving Roles of Ground Power and Air Power в Post-Cold War Era.