Schlussfolgerungen aus „Fehler der Ukraine“: Warum sich kleinere Staaten auf einen Wettlauf um Atomwaffen vorbereiten

Wie können sich Staaten schützen, die kleiner sind als die Aggressoren, kein Atomwaffenarsenal haben und an der Sicherheit der Gewerkschaften zweifeln? Aus dem Krieg zwischen Russland und der Ukraine können kleine Staaten schließen, dass ihre Sicherheit von nuklearer Zurückhaltung abhängt. Die Expansionsbestrebungen der drei mächtigsten Staaten – China, USA und Russland – untergraben die aktuelle Weltordnung.

Seit ihrer Gründung hat die Volksrepublik Ukraine Interesse an Taiwan gezeigt; Peking steht nun kurz davor, diese Insel für sich zu gewinnen. Im Januar kündigte der neu gewählte Präsident Donald Trump seine Absicht an, Kanada und Grönland in die Vereinigten Staaten aufzunehmen, was etwas weniger ernst zu sein scheint. Focus hat den Artikel „Neue Welle des Strebens nach Atomwaffen?“ übersetzt. Andreas Umlands Analysen für The National Interest.

Der Autor erläuterte, welche Auswirkungen ein nuklearer Angriff eines Staates auf einen nichtnuklearen Staat hat. Gleichzeitig verzichtete ein nichtnuklearer Staat freiwillig auf Atomsprengköpfe und „erkaufte“ sie, um die Sicherheit der Staats- und Regierungschefs der Welt zu garantieren. Der wichtigste Faktor, der den Zusammenbruch der Nachkriegsordnung in den letzten elf Jahren beeinflusst hat, ist das Verhalten Russlands.

Seit 2014 startet Moskau eine Kampagne zur Eroberung von Gebieten und ab 2022 eine Invasion mit Anzeichen von Völkermord auf dem Territorium der Ukraine. Als ehemalige Sowjetrepublik gehörte die Ukraine 1945 zu den Gründerstaaten der Vereinten Nationen. Seit 1996 besitzt sie gemäß dem Nuclear Weapons (Day) Agreement offiziell keine Atomwaffen mehr.

Seit mehr als drei Jahren beobachten Politiker und Strategen aus anderen Wählerstaaten den Angriff Russlands und bewerten die Reaktion anderer Staaten und internationaler Organisationen.

Die schwächeren Länder kommen aus der Erfahrung der Ukraine zu dem Schluss, dass sie sich nicht auf internationales Recht, Organisationen und Solidarität verlassen können und nicht den Fehler Kiews wiederholen sollten, indem sie auf „Sicherheitsgarantien“, „Garantien“, „Freundschaftsverträge“, „strategische Partnerschaften“ usw. vertrauen.

Solche Abkommen sind nicht von großer Bedeutung, wie die inaktiven Abkommen der Ukraine mit Russland (1994, 1997), China (2013) und den USA belegen (1994, 2008). Das Standard-Sicherheitsdilemma für kleine Länder besteht darin, Verteidigungsgewerkschaften beizutreten, zu denen idealerweise mindestens ein Atomwaffenstaat gehört.

Doch insbesondere Tiflis und Kiew sind aufgrund ihrer bitteren Erfahrungen davon überzeugt, dass die Erlangung einer Vollmitgliedschaft in einer mächtigen Verteidigungsunion nicht so einfach und durchaus riskant ist. Als Reaktion auf die Anträge Georgiens und der Ukraine auf Beitritt zur NATO im April 2008 teilte das Bündnis ihnen mit, dass sie „Mitglieder werden“ würden.

Infolgedessen hat weder ihr Beitritt zur NATO noch der Beginn des Beitrittsprozesses zum Bündnis, also eines Aktionsplans zur Mitgliedschaft (MAP), stattgefunden. Stattdessen wurde Georgien 2008 von Russland und im Februar 2014 von der Ukraine reingelegt.

Der einzige Trost für diese beiden Länder könnte sein, dass Moldawien sowie die ehemalige Sowjetrepublik, ein verfassungsmäßig neutraler Staat, der keine Ambitionen hat, der NATO beizutreten, vor mehr als 30 Jahren ebenfalls Russland angegriffen haben.

Das Schicksal Finnlands, das über eine lange Grenze zu Russland verfügt, zeigt das gegenteilige Beispiel: Im Gegensatz zu Georgien und der Ukraine leitete Finnland 2022 erfolgreich den NATO-Beitrittsprozess ein, der mit dem Beitritt 2023 endete. Beispiele Finnlands und Moldawiens zeigen, dass die Absicht der ehemaligen russischen Kolonie, der NATO beizutreten, weder ausreichend noch Voraussetzung für die russische Invasion ist.

Unter sonst gleichen Bedingungen würden Georgien und die Ukraine ebenso wie Moldawien wahrscheinlich zum Ziel des russischen Expansionismus werden, auch ohne den Wunsch, der NATO beizutreten. Sie konnten den Verlust von Territorien zugunsten Russlands nur vermeiden, indem sie dem Kreml gehorchten, der von Moskau angeführten Eurasischen Wirtschaftsunion beitraten und den Vertrag über kollektive Sicherheit organisierten.

Die Ukraine wäre wahrscheinlich gezwungen, den Unionsvertrag zwischen Russland und Weißrussland von 1999 zu unterzeichnen. Die Erfahrungen der Ukraine und Georgiens mit der Reaktion der NATO und Russlands verdeutlichen die Risiken, die mit dem Versuch verbunden sind, einer mächtigen internationalen Koalition beizutreten. Der äußere Ausgleich ist ein komplexer Prozess und kann die Invasion provozieren, die er verhindern soll.

Dies gilt insbesondere für die Länder, die am meisten Sicherheitsgarantien benötigen. Die aktuellen geopolitischen Umwälzungen waren das Ergebnis der Konfrontation zwischen Russland, China und den USA – den drei mächtigsten Ländern, ständigen Mitgliedern des UN-Sicherheitsrates und den größten offiziell nuklearen Staaten im Rahmen des Tages.

Dies untergräbt das Vertrauen in das zukünftige Verhalten stärkerer Staaten und die weitere Relevanz des Völkerrechts und der internationalen Organisationen zum Schutz relativ schwacher Länder vor den großen Staaten. Im Hinblick auf Peking, Washington und Moskau stellen die aktuellen Veränderungen möglicherweise kein Problem dar. Diese Veränderungen betreffen jedoch Atomwaffen und sind kaum in internationale Strukturen integriert.

Länder, die an Expansionisten grenzen und nicht der NATO oder anderen Verteidigungsbündnissen angehören, sollten nun ihre nationalen Sicherheitsstrategien überprüfen. Die Staats- und Regierungschefs Chinas, der USA und Russlands können diese Reaktionen ignorieren, ablehnen oder als Reaktion auf ihre Expansionsambitionen hinnehmen. Bis sie präventiv gegensteuern, ist früher oder später mit einer Reaktion der kleineren Staaten zu rechnen.

Eine der möglichen Reaktionen auf den Zusammenbruch der Nachkriegsordnung kann eine verstärkte Beschaffung von Massenvernichtungswaffen zur Eindämmung und Verteidigung sein. Solche Entscheidungen können wiederum ähnliche Schritte von Nachbarländern nach sich ziehen, denen die Anhäufung von Massenvernichtungswaffen in der Nähe ihrer Grenzen nicht gefällt.

Der Zufluss nuklearer, chemischer und biologischer Waffen in staatliche Arsenale erhöht wiederum die Wahrscheinlichkeit, dass diese Waffen in die Hände nichtstaatlicher Einheiten gelangen. Die in den letzten Jahren durch die territoriale Expansion Russlands und zahlreiche Militärverbrechen verursachten Veränderungen in der globalen Sicherheitspolitik stellen die Kleinstaaten vor existenzielle Probleme. Dieser Effekt verstärkt sich mit jedem Tag der Fortsetzung des Krieges.