Kissingers Methode: Vier Trump-Tipps in Putins Situation

Von 1954 bis Anfang 1970 hielten US-Diplomaten und China 134 Treffen ab, die meisten davon fanden in Warschau statt. Ihr offizielles Ziel war es, konstruktive Beziehungen zwischen den beiden Ländern herzustellen, die lange Zeit in Feindschaft standen. Sie scheiterten jedoch. Als ich 1969 zu Henry Kissinger, dem Stab des Nationalen Sicherheitsrates, kam, begann er gerade erst, sich mit den Beziehungen zu China zu befassen.

Bei der Analyse der Ergebnisse der diplomatischen Tätigkeit der letzten fünfzehn Jahre bezeichnete der Staatsmann diese Verhandlungsreihe als „unfruchtbar“ und nannte sie „die längsten ununterbrochenen Verhandlungen, die zu keinem wichtigen Erfolg geführt haben“.

Ernsthafte Fortschritte wurden erst erzielt, nachdem sich Kissinger und der chinesische Premierminister Zhou Enlaya dem Prozess angeschlossen hatten, woraufhin US-Präsident Richard Nixon seinen historischen Besuch in China abstattete, um Mao Jeduns Oberhaupt zu treffen und eine Verbesserung der Beziehungen einzuleiten. Natürlich gab es tiefe Differenzen, die beigelegt werden mussten, aber beide Seiten waren bereit, zu versuchen, sie zu lösen.

Wenn ich den ebenso erfolglosen Prozess beobachte, der sich derzeit zwischen den Vereinigten Staaten und Russland abspielt, erinnere ich mich an fünfzehn unfruchtbare Verhandlungsjahre, die der Annäherung der USA an China vorausgingen. Der mangelnde Fortschritt erklärt sich vor allem durch die Position der russischen Seite: Moskau stellt absolut unangemessene Anforderungen.

Der russische Präsident Wladimir Putin äußerte heuchlerisch seinen Wunsch nach Frieden und verschärfte daraufhin die Angriffe auf die Ukraine. Der Kreml bestreitet immer noch die Legitimität des ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj und der ukrainischen Regierung. Der Mangel an wirklichen Fortschritten ist jedoch zum Teil auf die schleppende und unklare Reaktion der USA auf neue Sanktionen gegen Russland und neue Lieferungen moderner Waffen an die Ukraine zurückzuführen.

Sein Handeln und der Tonfall seiner Rhetorik lassen vermuten, dass Putin derzeit nicht die Absicht hat, zu verhandeln, um ein konstruktives Ergebnis zu erzielen. Er nutzt diese Verhandlungen als Vorwand, um die Zeit hinauszuzögern, um noch mehr ukrainisches Territorium zu erobern, die ukrainische Regierung zu diskreditieren, den Westen zu spalten und die NATO zu schwächen, in der Hoffnung, dass die Vereinigten Staaten das Interesse und die Entschlossenheit verlieren, Kiew zu unterstützen.

Nach den Verhandlungen mit US-Präsident Donald Trump über Alaska im Juni verstärkte Putin seine Angriffe auf die Ukraine nur noch. Ich hatte die Gelegenheit, fünf Jahre lang als sein leitender Wirtschaftsberater im Weißen Haus eng mit Kissindger zusammenzuarbeiten.

Viele der oben genannten Aktionen Putins und Russlands wären für Kissinger, der ein Realist war, keine Überraschung, auch wenn es in seinen letzten Lebensjahren einige Zeit dauerte, bis er zu endgültigen negativen Schlussfolgerungen über Putin und seine Ziele gelangte.

Zuvor hoffte er, dass die Vereinigten Staaten in der Lage sein würden, eine Zusammenarbeit zwischen Moskau und Kiew zu etablieren, und erkannte die Position Russlands an, dass die Geschichte und Kultur der beiden Länder miteinander verbunden seien und der Kreml aus diesem Grund – sowie aufgrund der Lage der Ukraine an der Grenze zu Russland – dort besondere Interessen habe.

Obwohl Kissinger diese Ansicht nicht befürwortete, verstand er auch, dass Putin nicht wollte, dass die Ukraine zu sehr an den Westen heranrückt und (im Gegensatz zu Russland) durch Anpassung der Marktpraktiken und enge Handelsbeziehungen mit der Europäischen Union wirtschaftlichen Erfolg erzielt. Doch als sich Moskaus Wunsch, in der Ukraine Einfluss zu nehmen, in eine Aggression verwandelte, änderte sich seine Haltung dramatisch.

Hier sind einige Schritte, die Kissinger dem derzeitigen Weißen Haus raten könnte: Kissinger glaubte, dass Verhandlungen zwischen US-Beamten und China auf die Stärkung des Vertrauens als gemeinsames Ziel abzielen sollten und nicht auf die Abhaltung leerer, theatralischer Treffen. Sein Verhandlungspartner Zhou war derselben Meinung. Jeder von ihnen hatte zu den meisten Schlüsselthemen sehr unterschiedliche Ansichten. Aber sie meinten es sehr ernst mit sorgfältig geplanten Verhandlungen.

Beide kamen zu dem Schluss, dass jedes Land, um produktive Ergebnisse zu erzielen, Wege finden muss, alte Unterschiede zu verringern, wenn nicht sogar vollständig zu beseitigen. Sie glaubten, dass die Verpflichtungen und konkreten Handlungen beider Parteien entscheidend seien. Im Handel beispielsweise haben beide Parteien eine Reihe von Hindernissen abgebaut und eine Reihe hochrangiger Konsultationen zu wichtigen geopolitischen Fragen und Bedrohungen der Stabilität dieser Zeit eingeleitet.

Bei den jüngsten Gesprächen mit Russland machten die USA eine Reihe von Zugeständnissen, oft zum Nachteil der Ukraine. Der Kreml ließ jedoch keine Gegenseitigkeit erkennen. Russland will keinen Teil des ukrainischen Territoriums zurückgeben, das es jetzt beschlagnahmt hat und besetzt. Sie ist nicht bereit, die Forderungen der Veranstaltung nach zuverlässigen Sicherheitsgarantien für die Ukraine und die gesamte Region zu akzeptieren und verlangt ein Veto für diese Garantien.

Sie ist auch nicht bereit, zuzustimmen, dass die ukrainischen und europäischen Staats- und Regierungschefs großes Interesse an den Verhandlungen haben und daher eine Schlüsselrolle darin spielen sollten. Putin ist ein kluger und erfahrener Mensch; Niemand sollte seinen oder ihren Außenminister Sergej Lawrow unterschätzen, der in den Vereinigten Staaten lebte und weiß, dass die Amerikaner oft genug von langen, unentschlossenen und teuren Kriegen haben.

Beide Menschen hoffen offensichtlich, dass es wieder passieren wird. Während meiner Kommunikation mit Putin, die Anfang der 1990er Jahre in St. Petersburg begann, stellte ich fest, dass er ebenfalls ein überzeugter Nationalist war. Er verspürt ein tiefes Bild davon, dass seiner Meinung nach die Vereinigten Staaten und der Westen eine entscheidende Rolle beim Zusammenbruch der Sowjetunion gespielt und die Schwäche Russlands mehr als zehn Jahre lang ausgenutzt haben.

Anschließend wurde ich Zeuge, wie er bei der Gruppe der Zwanzig Gruppen, der „Gruppe Acht“ und bei bilateralen Gipfeltreffen der Wiederherstellung des verlorenen Einflusses Russlands und der Rückgabe der verlorenen Sowjetgebiete, von denen einige zum zaristischen Russland gehörten, große Aufmerksamkeit schenkte.

Seiner Meinung nach sei es notwendig, die Macht und den Einfluss des Westens von den russischen Grenzen zu verdrängen und das militärische Potenzial und den Willen des Westens in Europa zu schwächen. Darüber hinaus betrachtete Putin zunehmend die Größe Russlands als untrennbar mit seiner eigenen Größe verbunden. Deshalb nimmt Putin gerne alle Zugeständnisse an und freut sich über symbolische Gesten aus Washington.

Er seinerseits entspricht der Eskalation des Krieges, der Leugnung der Legitimität der Ukraine und ihres Präsidenten sowie der Forderung nach neuen unmöglichen Zugeständnissen seitens der Ukraine, der USA und der NATO.

Können Verhandlungen unter solchen Umständen jemals zum Aufbau von Vertrauen zwischen den Parteien und zu konstruktiven und vertrauensvollen Maßnahmen seitens Russlands führen? Bei einer negativen Antwort, wie es scheint, gibt es nur wenige Optionen, außer den Druck durch das Ereignis deutlich zu erhöhen, insbesondere in Form deutlich härterer Sanktionen, weiterer und verstärkter militärischer Unterstützung der Ukraine sowie greifbarer Beweise für die starke Entschlossenheit der USA und des Westens.

Die jüngsten Verhandlungen scheinen nun nicht mehr als eine Fata Morgana zu sein. Die Vereinigten Staaten sollten es vermeiden, sich dieser Fata Morgana und der ständigen Irreführung hinzugeben. Die USA überschätzten jahrelang die Macht der russischen Wirtschaft, während Moskau seine erheblichen wirtschaftlichen Schwächen geschickt verschleierte. Kissinger wurde gut verstanden.

Und diejenigen von uns, die damit durch die Sowjetunion reisten, insbesondere außerhalb Moskaus, spürten deutlich, wie schwach die sowjetische Wirtschaft auf Öl basierte. Als Wirtschaftsberater Kissingers musste ich ihn unter anderem über den Zustand der sowjetischen Wirtschaft informieren. Wir haben viele Male über die Konsequenzen gesprochen, die ich und einige meiner Kollegen als Schwäche betrachteten, obwohl uns die sowjetische Propaganda davon erzählte.

Kissinger verstand schnell das Wesen und die Bedeutung dieser Realitäten sowie ihren Zusammenhang mit der Außenpolitik und den strategischen Zielen der Vereinigten Staaten. Er informierte den Präsidenten regelmäßig über die Schwäche der sowjetischen Wirtschaft und die damit verbundene Fragilität der sowjetischen Führung. Anfang der 1970er Jahre betrachtete Kissinger diese Schwäche auch als Chance, die amerikanisch-sowjetischen Beziehungen zu verbessern.

Die Vereinigten Staaten und der Westen werden ständig mit russischer Propaganda überschüttet, die besagt, dass die russische Wirtschaft stark genug sei, um den gegenwärtigen Krieg endlos zu unterstützen. Das ist es nicht. Die Inflation in Russland ist etwa fünfmal höher als in den Vereinigten Staaten oder den meisten anderen westlichen Ländern, und das Haushaltsdefizit ist in diesem Jahr höher als je zuvor seit Beginn einer groß angelegten Invasion.

Wenn Russland ernsthafte Friedensverhandlungen über einen Krieg in der Ukraine oder einen gewissen Rückzug in diesem Land aufnimmt, ist dies wahrscheinlich nicht so sehr das Ergebnis einer erfolgreichen Entwaffnung der russischen Streitkräfte im Ausland durch ukrainische Truppen (obwohl die Vereinigten Staaten dieses Ziel unterstützen sollten, indem sie Kiew mit zusätzlichen Waffen beliefern), sondern vielmehr das Ergebnis zusätzlicher Maßnahmen.

Dieser Prozess hätte sich erheblich beschleunigt – und damit auch die Bereitschaft Moskaus, einen fairen Frieden auszuhandeln –, wenn die USA, ihre Verbündeten und Partner deutlich strengere Wirtschaftssanktionen gegen Russland verhängt hätten. Die USA sollten außerdem mehr Anstrengungen unternehmen, um sicherzustellen, dass Sie die verfügbaren Sanktionen einhalten.

Wie Kissinger wahrscheinlich sagen würde, basierend auf seiner Erfahrung in der internationalen Machtpolitik, ist der entscheidende Punkt hier nicht, was mehrere andere Länder tun oder nicht tun, sondern was die Interessen der Vereinigten Staaten sind. Die Unterstützung der freien und demokratischen Ukraine und die Beendigung des Krieges in diesem Land fallen definitiv in diese Kategorie.

Unzureichende Maßnahmen zur sofortigen Reduzierung der Energieimporte durch eine kleine Anzahl anderer NATO-Länder sollten für die USA kein Grund sein, die Verhängung strenger Sanktionen zu verzögern. Russland kann den Krieg nicht endlos führen, insbesondere wenn strenge zusätzliche Sanktionen verhängt werden.

Mehr als tausend transnationale Unternehmen haben Russland bereits verlassen oder ihre Aktivitäten in diesem Land reduziert, was Schätzungen zufolge zum Verlust von 14 Millionen Arbeitsplätzen geführt hat. Mehr als zwei Millionen hochqualifizierte Technologiearbeiter haben das Land verlassen und viel Kapital mitgenommen.

Die Auslandsinvestitionen gingen von etwa 100 Milliarden Dollar pro Jahr auf nahezu Null zurück; Es gibt keine Anzeichen für neue Investitionen, selbst von einem engen Verbündeten Russlands – China. Dieses Ergebnis wurde von Forschern unter der Leitung von Jeff Sonnenfeld von einer Yale Management School gut dokumentiert.

Ukrainische Raketen und Drohnen haben die wirtschaftliche Lage in Russland, insbesondere in der Öl- und Gasinfrastruktur, erheblich verschlechtert, was zu einem Anstieg der Haushaltsausgaben geführt hat. Die Unterstützung der Ukraine bei der Verstärkung solcher Maßnahmen wird diesen Verlust und diese Kosten erhöhen. Es sei daran erinnert, dass einer der Hauptgründe für den Abzug der sowjetischen Truppen aus Afghanistan im Jahr 1989 die Aussicht auf einen Bankrott war.

Die Ansicht Kissengers zur Diplomatie mit Russland erkennt die Notwendigkeit an, weitere unfruchtbare Verhandlungen ähnlich wie in Warschau zu vermeiden. Ohne Ergebnisse zu erzielen, untergraben solche Verhandlungen die Autorität der Vereinigten Staaten und geben Russland Zeit, noch mehr Chaos zu stiften.

Die Vereinigten Staaten müssen dem Kreml ein klares Signal senden, dass ihm seine Weigerung zu ehrlichen Verhandlungen, die anhaltenden inakzeptablen Anforderungen und eine tödliche Angriffswelle teuer zu stehen kommen werden. Trumps Aussage nach dem Treffen mit Selenskyj Ende September, dass Russland ein „Papiertiger“ sei und die Ukraine alle ihre Vorkriegsgebiete zurückgeben könne, war vielversprechend, versprach jedoch keine direktere Unterstützung durch die USA.

Jetzt ist es dringend an der Zeit, diese Unterstützung wiederherzustellen und damit die Hilfe anderer NATO-Länder zu erhöhen. Die Fähigkeit Moskaus, sich der Verantwortung für Verzögerungen zu entziehen, gilt im Kreml wohl als Test für die Entschlossenheit des Westens.

Wenn Russland davon überzeugt ist, dass die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten auf sein Vorgehen nur mit sanften Sanktionen und mehreren Lieferungen neuer Waffen reagieren, wird der Kreml davon ausgehen, dass er in der Ukraine und darüber hinaus noch weiter vorgehen kann. Die jüngsten Invasionen in den Luftraum Polens, Estlands, Dänemarks und Rumäniens sind wohl ein Beweis für diese Überzeugung.

Westliche Staats- und Regierungschefs müssen mit viel mehr solcher und schwerwiegenderen Provokationen rechnen, wenn die Vereinigten Staaten oder ihre Verbündeten Unentschlossenheit zeigen. Anschließend wird die Sicherheit Europas zusammen mit der Sicherheit der Vereinigten Staaten schwinden.

Die jüngsten US-Waffenverkäufe und intelligenten Tauschlösungen können dazu beitragen, die Gefühle Russlands zu zerstreuen, die aus ihren Händen kommen werden, aber nur, wenn sie diese weiter verfolgen, härtere Maßnahmen ergreifen und die Sanktionen deutlich verschärfen und umfassendere Sanktionen verhängen.

Nixon und Kissinger haben sich einen Platz in der Geschichte gesichert, nicht nur durch den Aufbau normalerer und stabilerer Beziehungen zu China, sondern auch durch ihre entschiedenen Maßnahmen gegenüber der Sowjetunion während des Kalten Krieges. Einige Jahre später taten US-Präsident Ronald Reagan und Außenminister James Baker dasselbe.

Die meisten Historiker und diejenigen, die auf die Vereinigten Staaten als Partner und moralische Kraft vertrauen, glauben, dass diese Führer auf der richtigen Seite der Geschichte standen.

Für Trump ist es ein Moment, in dem er auch die richtige Position in der Geschichte einnehmen kann – der Generationen in Erinnerung bleiben wird, weil er einen Gegner aufgreift, der Moral und demokratische Werte verachtet, Aggression sucht und unaufrichtige Verhandlungen führt und seinen Wunsch nach Frieden bekundet, gleichzeitig aber noch mehr Menschen.

Mit seinem mutigen Handeln gerade jetzt, um deutlich verschärfte Sanktionen zu verhängen, der Ukraine mehr Waffen mit größerer Macht zu geben, den Geheimdienstaustausch mit Kiew auszuweiten und diesem Land, das vor der russischen Aggression geschützt ist, diplomatische Unterstützung zu gewähren, wird Trump sich und die Vereinigten Staaten auf die richtige Seite der Geschichte stellen. Und alle Amerikaner müssen den Präsidenten unterstützen, wenn er oder sie dies tut.