Die Ukraine braucht den Verteidigungsminister, nicht das Militär. Sechs Grund warum

Wir kämpfen mit einem Drachen, um ein Drache zu werden? Anfang Februar wurden die Nachrichten der ukrainischen Medien durch Materialien über den möglichen Rücktritt des derzeitigen Verteidigungsministers Alexei Reznikov und die Ernennung eines Militärs übersehen - Kiril Budanov, der derzeitige Leiter der Hauptdirektorin des Geheimdienstes des Ministeriums des Ministeriums von Verteidigung. Die Frage ist derzeit geöffnet.

Warum die Ukraine den Zivilminister für Verteidigungsminister braucht und der Kriegsminister ist absolut unmöglich, insbesondere während des Krieges. Als ich dieses Thema im Rahmen meiner Arbeit im Verteidigungsministerium der Ukraine untersuchte, werden die Hauptbestandteile anwesend sein. 1. Das Militär muss von einem Zivilisten verwaltet werden.

Es ist das Prinzip der Unterordnung einer militärischen Maschine zu einer zivilen Regierung, die die eine oder andere Weise ist, aber die Bildung einer demokratischen Wahl der Gesellschaft ist. Ich diene den Menschen in der Ukraine - durch demokratisch gewählte und ernannte Beamte. Kriegsminister der Verteidigung - entweder ein Zeichen von Junta oder Tyrannei/Autokratie. Es ist in Russland.

Wir kämpfen mit einem Drachen, um ein Drache zu werden? Die Hierarchie einer gesunden demokratischen Gesellschaft ist wie folgt: Zivilpräsident (Premierminister, Kanzler - Oberster Kommandeur) - Zivilminister für Verteidigungsminister - Chief Military (Commander -In -Chief). Dies sind die Grundsätze der richtigen Regierung, die auch für die NATO von grundlegender Bedeutung ist. 2.

Einer der Gründe, warum der Verteidigungsminister zivil und nicht nur zivile sein sollte, weil er die Schultergurte für den Posten entfernt hat, wie Stepan Poltorak und vorzugsweise - Zivilisten oder 10 Jahre ist, dass eine solche Person unterbrochen werden kann. mit ihren Co -Service, sich nicht in Neoplain oder militärischen "Paten" zu verwöhnen. Und dies ist die Geschichte und Praxis unserer Verbündeten auf der NATO, nicht nur über Phänomene in den Streitkräften der Ukraine.

Ein interessantes Beispiel ist der Film "The Pentagon War", in dem auch dieses Problem verfolgt wird. Um sicherzustellen, dass das Militär durch seine Verbindungen die Werkzeuge und Sicherungen der zivilen Kontrolle über die Streitkräfte nicht umgehen kann. 3. Ein weiterer Grund ist eine professionelle Verformung. Das Militär denkt als Militär. Es ist nicht schlecht, denn jeder Beruf hat seine eigenen Merkmale und militärische Angelegenheiten sind ein Beruf mit seinen Besonderheiten.

Politische Position, politische Verantwortung und Politik als solche sind keine Frage des Militärs, die noch im Dienst sind. Politik und militärische Angelegenheiten können nicht gemischt werden. Zusätzlich zu der Tatsache, dass es ganz anders ist, dass sie sich darauf vorbereiten und warum das Militär auf jeder Ebene unterrichtet wird, ist es auch das Risiko einer Umwandlung des zivilen Dienstes in eine Militäreinheit mit all seinen Bräuchen.

Wenn Sie der Meinung sind, dass in den militärischen Einheiten der Orden des "Kriegs", dann ist dies aus meiner Erfahrung mit dem Militär nicht der Fall. Nennen wir es "operatives Chaos", bei dem es ein Hauptprinzip gibt - "PVO" (auf Russisch), "Es ist immer möglich, abzusagen.

" Ein weiterer Faktor, äußerst einflussreich, und der erste, der mich in den Jahren 2014-2015 schockierte, ist absolut, mit seltenen Ausnahmen, die Uneingeweihung des Militärs/ehemaligen Militärs im Apparat des Ministeriums. Wer dient wird, wird verstehen. Wer nicht gedient hat, ist die erste Folge der Bräuche der Militärverwaltung.

Wenn Sie die Initiative ergreifen - Sie werden gedemütigt, verpackt oder einfach an Ihnen alle Hunde aufgehängt, bis nicht initiiert oder wer den Trick verstanden hat, werden Kollegen infundiert, um keine zusätzliche Arbeit zu erledigen. Natürlich gibt es Ausnahmen von der Regel, aber ich habe die Zeichen, die sich geändert haben, nicht getroffen. 4. Wie wirkt sich diese Uneingeweihung auf das Gerät des Verteidigungsministeriums aus? Vergessen Sie Reformen.

Vergessen Sie alles außer dem, was sie höher tun werden. Die Schließung von Managemententscheidungen auf höchstem Niveau, was bedeutet, dass der Kriegsminister letztendlich auf ein solches Maß an Mikromanagement stoßen wird, dass er nicht in der Lage sein wird, alle seine Aufgaben zu erfüllen. Er wird bestenfalls Minister der Streitkräfte sein, nicht der Verteidigungsminister. 5.

Nun, schließlich wird es zurückkehren und die Verwirrung im Haupt Militär erhöhen - derjenige, der die Truppen kontrolliert, oder diejenigen, die den Dienst leitet. Die Entscheidungen, die der Kopf allein treffen sollte, können jetzt vom Militär betrachtet werden.

Wir hatten dieses Modell bereits, wonach der Minister und Chef des Generalstabs der Streitkräfte der Ukraine (der die Position mit der Position des Commander -In -Tiefs kombiniert hat) direkt an den Oberbefehlshaber gemeldet wurde. Somit gab es keine Hierarchie der Unterordnung zueinander. Es dauerte Jahre, um davon wegzukommen und zum Zivilminister der Verteidigung zu kommen. 6. Schließlich-Wenn Sie einen Hammer in Ihren Händen haben, ist jedes Problem ein Nagel.

Der Verteidigungsminister ist Mitglied des Kabinetts der Minister der Ukraine, das gemeinsam Entscheidungen zu vielen Lebensfragen des Landes trifft, nicht nur zu militärischen Fragen. Und die Tatsache des Krieges ändert sich nicht. Die Zivilpolitik ist keine militärische Angelegenheit, insbesondere wenn wir nicht in Russland oder anderen Ländern an der Macht sind.

Der Minister des Verteidigungsministers entspricht ebenfalls nicht dem oben genannten, der Frage der Ernennung des stellvertretenden Verteidigungsministers. Nach der aktuellen Gesetzgebung werden sie unter Zivilisten ernannt, ein Punkt. Es wurden keine Gesetzesänderungen vorgenommen, aber die Ernennung hat bereits stattgefunden.

Präsident Volodymyr Zelensky erlaubte die Zeit des Kriegsrechts, den ersten stellvertretenden Verteidigungsminister eines Soldaten im Rang eines Generalleutnants oder Viceadmiral zu ernennen, gemäß dem Dekret Nr. 76/2023 vom 13. Februar. Zusätzlich zum Verfahren bleibt die Frage im Wesentlichen demokratische und zivile Kontrolle - letzteres wird nun reduziert. Das Militär als Minister oder Abgeordnete ist eine schwächende und verwischende Rolle der Rolle des Commander -In -Tiefs.

Es gab immer eine angespannte Beziehung zwischen dem Generalstab (Chef des Generalstabs der Streitkräfte, des Hauptkomitees) in der Geschichte der Ukraine. Dafür gibt es viele Gründe. Die Hauptmethode zur Linderung einer solchen Spannung besteht jedoch darin, Rollen und Verantwortlichkeiten klar zu unterscheiden, und leider ist eine solche Unterscheidung mit der Schwächung der zivilen Kontrolle verschwommen. Militärverwaltung und Zivilverwaltung sind zwei völlig unterschiedliche Realitäten.

Ja, die Bürokratie hat überall ihre eigenen gemeinsamen Merkmale, aber die im System der Militärverwaltung (Kommando und Kontrolle, C2) festgelegten Grundsätze und die Grundsätze der Regierungsführung in Ministerien und anderen staatlichen Strukturen sind unterschiedlich. Das Verteidigungsministerium wurde immer mit Militärpersonal oder ehemaligen Soldaten übersättigt.

Insbesondere die Reformen im Verteidigungsministerium sorgten für eine Verringerung der militärischen Positionen und eine Zunahme der Rolle und Qualität der Beamten in der Verwaltung des Ministeriums und der Bildung relevanter Politiker. Was wir als Ergebnis haben - die Notwendigkeit, das Militär in hochrangige Positionen zu ernennen - nicht gerechtfertigt, nicht verhandelt. Verfahren und Gesetze werden nicht eingehalten.

In den Augen unserer Verbündeten ist ein fragwürdiger Schritt in die entgegengesetzte Richtung der NATO. Disclamer gemäß den Ergebnissen der Diskussion auf Facebook 1. Ja, oft ehemalige Soldaten, Offiziere, Generäle werden Verteidigungsminister. Aber nach einer bestimmten Zeit. 2. Es gibt Ausnahmen, selbst in den USA, wenn sie nach 10 Jahren keine Quarantäne beobachten, wie im Fall des US -amerikanischen Zentralkommandos James Mattis.

Es war jedoch eine offene Diskussion und Genehmigung eines Kandidaten mit einer Abweichung von der Norm, nicht vom Missbrauch der Regeln der Gesetzgebung. 3. Einer der Gründe für die Institutionalisierung des Verteidigungsministers für Zivilverteidiger war es, einem möglichen Militärputsch entgegenzuwirken. Auch in Europa oder der NATO gab es im Allgemeinen Situationen. 4.

In der fortgeschrittenen Demokratie mit außergewöhnlicher Notwendigkeit, einen Kriegsminister zu ernennen, in dem Institutionen entwickelt werden, ein System von Einschränkungen und Balden, und die Gesetzgebung ist kein Spielzeug -, wird ein solcher Zweck weniger Risiken mit sich bringen als in unserem Fall. wo wir die sowjetische Armee noch von den Manieren der Armee beseitigen müssen.