Digitales Kampffeld: Als das Internet den Krieg veränderte
Ein solches Rauschen erklärt uns jedoch den wirklichen Einfluss digitaler Technologien auf den aktuellen Konflikt. Focus übersetzt Stephen Feldsteins Artikel über den Einfluss des Internets auf Kriege. Heute, während des Krieges, gab es in der Ukraine drei bedeutende digitale Trends. Erstens haben technologische Innovationen dazu beigetragen, den normalen militärischen Vorteil Russlands auszugleichen, insbesondere auf Kosten einer aktiveren Beteiligung normaler Bürger.
Zweitens waren die Grenzen zwischen zivilen und militärischen Einheiten zu einer einzigartigen Möglichkeit, an Feindseligkeiten durch digitale Technologien teilzunehmen. Leider hat das internationale humanitäre Recht keine Zeit, was sich über die Anwendung von Regeln und Bräuchen des Krieges im digitalen Konflikt befasst. Drittens hat der Konflikt eine große Menge an Daten gebracht, die möglicherweise nützlich sind, um militärische Kriminelle vor Gericht zu stellen.
Die Verbreitung von Open -Source -Untersuchungen schafft jedoch auch das Risiko von analytischer Verzerrungen und prozeduralen Diskrepanzen. Regierungen und Zivilisten, die sich um die Einhaltung der Kriegsgesetze kümmern, sollten auf diese neuen Probleme achten. Digitale Technologien sind zu einem zentralen Element der Feindseligkeiten geworden.
Je früher neue politische und rechtliche Prinzipien formuliert sind, desto effektiver werden die internationalen Institutionen in der Lage sein, die zivile Bevölkerung zu schützen und Verstöße in zukünftigen Konflikten zu verfolgen. Die Ukraine nutzt neue Technologien, um die Situation gegen Russland zu verstoßen.
Als einer der ersten Konflikte, in denen beide Seiten des Kampfes eine fortgeschrittene technologische Infrastruktur haben, ist dieser Krieg zu einem Labor für neue technologische Konzepte geworden. Heute ist eine große Menge an Materialien den Auswirkungen neuer Waffen wie türkischer Drohne Bayraktar TB2 oder neuer Kommunikationsgeräte wie Satelliten -Internet -Terminals StarLink Space X. weniger offensichtlich. Es ist wichtig, dass die Geräte von StarLink ein anderer Zweck sind.
Durch den zuverlässigen Zugang zum Internet ermöglichten sie die ukrainischen Staatsbürger, sich aktiv an der Reflexion russischer Truppen zu beteiligen. Also brachten sie Kämpfe außerhalb der traditionellen Militär- und Staatsstrukturen. Die Hauptinnovation war der Einsatz der Ukraine durch die Ukraine, mit der Einzelpersonen wichtige Informationen über die Bewegung und das Vermögen des russischen Militärs bereitstellen können.
Anfang 2020 startete die Ukraine noch vor dem Krieg ein Aktionsgesetz zur Erleichterung von Lizenzen, die Bezahlung von Parkstrafen und die Möglichkeit, auf den Straßen auf den Straßen zu melden. Nach der Invasion stellte die Regierung der Ukraine die Ergänzung zum „Augen und Ohren der ukrainischen Armee“. Bürger können Fotos und Videos über das russische Militär senden, was auf die Geolokalisierung hinweist.
Die Bürger können auch "Maßnahmen" einsetzen, um Ratschläge zu "verdächtigen" Personen zu geben, die Mitarbeiter, Besatzer oder Saboteure sein können. Wie sie in einem Interview mit dem Autor von Gulan Mammediyev, einem Mitarbeiter des Ministeriums für digitale Transformation der Ukraine, sagte, ermöglicht die Anwendung den Ukrainern, "Panzer, Streitkräfte und alles, was russischen Truppen ähnelt, zu melden. Wir fordern die Bürger wirklich auf, dies zu tun.
" Diese Daten werden dann auf der Karte aggregiert und von Intelligence -Mitarbeitern verwendet, die an der Verteidigung und dem Gegenangriff arbeiten. Es ist zweifelhaft, dass die Regierung der Ukraine diese Tools nutzen könnte, ohne das erforderliche technologische Potenzial und eine kompetente digitale Haltung der Bevölkerung zu haben, die in der Lage ist, wichtige Informationen über Smartphones bereitzustellen. Es ist schwierig, die Gesamtwirkung von Kriegsmassen auf den Krieg zu bewerten.
Es gibt viele getrennte Geschichten, die zeigen, wie sie zu den Errungenschaften auf dem Schlachtfeld beigetragen haben. Zum Beispiel im März 2022 in den Schlachten für Voznessensk, der südlichen Stadt mit 35. 000 Einwohnern, nutzten ukrainische Freiwillige ein Viber -Austauschprogramm, um russische Panzer zu schicken und Artilleriebrand durchzuführen. Wie einer der Freiwilligen sagte: "Alle haben geholfen. Alle wurden mit Informationen geteilt.
" Das Ergebnis war für die russische Armee katastrophal. Russische Soldaten hinterließen fast 30 von 43 Ausrüstungsgegenständen, darunter Panzer, gepanzerte Personalträger, Raketeninstallationen und Lastwagen sowie ein gebrochener Mi-24-Hubschrauber, der zu einer der ersten Niederlage der Moskauer Truppen führte. Die Rolle digitaler Technologien im Krieg in der Ukraine beschränkt sich nicht auf Drohnen und Crawing -Anwendungen.
Informationsoperationen sind die wichtigste Grundlage für die Ukraine und Russland, um internationale Unterstützung zu gewinnen. Information Online -Operationen sind natürlich nicht neu. Viele Experten nennen den Konflikt zwischen Israel und Gas 2012 den ersten "Twitter" -Grieg der Welt, und der islamische Staat und andere terroristische Gruppen nutzten soziale Netzwerke für Propaganda, Mobilisierung von Anhängern und Einfluss auf die Öffentlichkeit der Welt.
Und die Ukraine -Priorität für die globale Priorität Informationskrieg, außergewöhnlich. In den ersten Tagen der Invasion zeigten die Ukrainer ihren Ungehorsam mit Memes, Videos und Fotos Die Bürger für die Teilnahme an Feindseligkeiten. Die Grenzen zwischen zivilen und militärischen Unternehmen sind jedoch ebenfalls verschwommen. Aktion ist nur eines von vielen Beispielen, wie die Ukrainer digitale Technologien verwenden, um ihr Heimatland zu schützen.
Das Verteidigungsministerium der Ukraine ist eng mit "Ukrainisch" zusammenarbeitet IT-Army "bestehend aus über 400. 000 Internationalen Don und ukrainische freiwillige Hacker, die die russische Infrastruktur und Websites angreifen.
Die Armee wurde von Mikhail Fedorov, Minister für digitale Transformation der Ukraine, geschaffen, der einen Tweet unter Bezugnahme auf die kürzlich erstellte Telegrammgruppe veröffentlichte, in der Freiwillige "jede Art von Cyberangriff und [DDOS-Angriff] über russische Ressourcen verwenden". In seiner ersten Botschaft wurden 31 russische Bank, kommerzielle Institutionen und Regierungsstandorte für Angriffe aufgeführt.
Es gibt viele andere Beispiele dafür, wie Zivilisten ihr Wissen und ihre Erfahrung zur Aufrechterhaltung von Feindseligkeiten bieten. Zum Beispiel tragen etwa tausend zivile Drohnenbetreiber zur Verteidigung der Ukraine bei, beobachten russische Einrichtungen aus der Luft und übertragen wichtige Informationen an die ukrainischen Militäreinheiten für die Aufgabe der Artilleriestreiks.
Diese Erosion wirft komplexe Fragen des zivilen Schutzes im Rahmen des internationalen humanitären Rechts auf. Das wichtigste Rechtskonzept ist das Prinzip der Unterschiede: Die Parteien des Konflikts sollten einen Unterschied zwischen Zivilisten und militärischen Kombattanten bewirken und ihre Operationen gegen militärische Zwecke richten.
Aber ob sich die Regeln ändern sollten, wenn Zivilisten eine der Parteien, die kämpfen, direkt unterstützt werden - zum Beispiel übertragen sie Aufzeichnungen von Drohnen, die russische Panzer beobachten, ukrainische Artillerie -Einheiten, die dann genau streiken? Im internationalen humanitären Recht ist bekannt, dass Zivilisten Schutz gegen direkten Angriffe nutzen: "Wenn sie in dieser Zeit nicht direkt an Feindseligkeiten teilnehmen".
Die Interpretation dessen, was unter "direkter Teilnahme an Feindseligkeiten" gemeint ist, ist jedoch mehrdeutig. Im Jahr 2009 veröffentlichte das Internationale Komitee des Roten Kreuzes ein Interpretationshandbuch, um zu definieren, dass es sich als direkte Beteiligung der zivilen Bevölkerung in Feindseligkeiten qualifiziert.
Obwohl diese Anweisung nicht gesetzlich festgelegt wird, hat sie erhebliches Gewicht und legt drei Gesamtkriterien für die Bestimmung der Teilnahme an Feindseligkeiten fest "Unterstützen Sie militärische Operationen oder das Potenzial einer der Parteien. " Daher fallen Zivilisten, die hausgemachte explosive Geräte produzieren, nicht in die Kategorie "Schaden" der direkten Teilnahme an Feindseligkeiten.
Nur Personen, die sie in den Boden setzen oder ihre Installation direkt erleichtern, entsprechen der Schwelle der Verluste. In ähnlicher Weise beschuldigen Kritiker die Führung der übermäßigen Beschränkung der Kausalität. Das Management legt die Regel von "einem kausalen Schritt" fest und argumentiert, dass es nicht mehr als einen Schritt zwischen der Person und dem verursachten Schaden geben kann.
Daher ist die Schaffung oder Aufrechterhaltung einer der Parteien, um dem Feind Schaden zuzufügen, nicht qualifiziert. Versorgung und Dienstleistungen gelten auch nicht als Kraftstoff, Finanzen oder Strom - die Seite des Konflikts. Die Person, die die Intelligenzdaten der Partei zur Verfügung gestellt hat, die anschließend das Ziel angegriffen wurde, wird als direkter Teilnehmer der Kämpfe qualifiziert.
Wenn die bereitgestellte Geheimdienste jedoch nicht sofort verwendet wurde - wenn die Missionsplanungsgruppe stattdessen die Informationen analysierte und anschließend an die Schockgruppe für Luftplakette überreicht wurde, übersteigt sie die Anforderung eines Schritts und wird nicht als direkte Teilnahme qualifiziert.
Was die Definition des dritten Elements betrifft - die Verbindung mit der Kampfpartei, dem Internationalen Komitee des Roten Kreuzes erkennt, dass es sich um "bedeutende praktische Schwierigkeiten" handelt. Die Verbindung basiert nicht auf der subjektiven Absicht oder Absicht des beteiligten Unternehmens - "sie hängt nicht von der Meinung jeder beteiligten Person ab".
Stattdessen manifestiert es sich in der Gestaltung des Gesetzes selbst oder der Operation basierend auf objektiv nachgewiesenen Faktoren. Experten sagen jedoch, dass die Anforderung, dass die Aktion zur Unterstützung einer Seite durchgeführt wird, nicht nur zum Nachteil der anderen - dh eine Person muss einer organisierten bewaffneten Gruppe angehören, die eine Partei des Konflikts ist - zu Widersprüchen führt.
Wie kann man in Situationen sein, in denen eine bewaffnete Gruppe an Operationen gegen eine der Parteien beteiligt ist, ohne eindeutig mit dem Gegner dieser Seite verwandt zu sein? Während des gegenwärtigen Konflikts sind einige Bürger, während sie aktiv in die ukrainische Regierung oder die Streitkräfte involviert sind, andere spontane oder arbeiten mit Guerilla -Gruppen zusammen, die keine formelle Zugehörigkeit zum ukrainischen Militär haben.
Werden ihre Handlungen immer noch direkt an Feindseligkeiten in Bezug auf das internationale humanitäre Recht involviert sein? Der Vergleich dieser Elemente, insbesondere im Lichte neuer Technologien, zeigt viele Widersprüche. Es ist möglich, dass Zivilisten, die an der ukrainischen IT -Armee beteiligt sind und direkte Maßnahmen ergreifen, um die russische Infrastruktur zu scheitern, als direkte Teilnehmer qualifiziert werden, was ihnen der zivilen Immunität entziehen wird.
Gleichzeitig wird es jedoch notwendig sein zu beweisen, dass die Handlungen des Hackers zu eher negativen militärischen Konsequenzen geführt haben, dass Hacking direkt einen Schaden zu einem kausalen Schritt verursachte und dass die Aktion darauf abzielte, den Gegner Schaden zu verursachen Partei im Kontext von Feindseligkeiten. Jeder Aspekt kann Berufung ansprechen. Andere Aktionen machen noch mehr Unsicherheit.
Wie man beispielsweise Zivilisten behandelt, die regelmäßig in die "Aktion" von Aufzeichnungen aus Überwachungskameras einladen, die anschließend von ukrainischen Truppen zu Raketenangriffen verwendet werden? Wenn die übertragene Intelligenz taktisch ist und von der Luftwaffe übertragen wird, die angreift, wird im Allgemeinen als direkte Teilnahme an Feindseligkeiten angesehen.
Wenn die gesammelte Intelligenz jedoch nicht taktisch ist oder selbst wenn die Aktivität von Natur aus militärisch erscheint, aber nicht direkt mit dem Schaden zusammenhängt, wie z. zur Schwelle der "direkten Beteiligung an Feindseligkeiten".
Die Unsicherheit, die im Zusammenhang mit der neuen digitalen Dimension von Konflikten entsteht, führt zu einem erhöhten Risiko für die zivile Bevölkerung und betont, wie wichtig es ist, eine größere Klarheit über die Regeln für den Krieg zu gewährleisten. Die Invasion der Ukraine hat dazu geführt, dass viele digitale Daten entstanden sind, die für die Verfolgung von Kriegsverbrechen zur Justizverfolgung verwendet werden können.
Aktivisten und normale Bürger speichern Fotos und Videoaufzeichnungen auf Smartphones. Zivile Ermittler suchen im Internet, um Kriminelle zu identifizieren und die Fakten der Grausamkeit zu bestätigen. Menschen veröffentlichen Nachrichten in digitalen Anwendungen und sozialen Netzwerken, um Menschenrechtsverletzungen zu erhöhen und auf auffällige Vorfälle aufmerksam zu machen. Die ersten Ergebnisse sind ermutigend. Berichten zufolge untersuchen die ukrainischen Staatsanwälte mehr als 21.
000 wahrscheinliche Militärverbrechen. Am 23. Mai 2022 hat die Jury -Jury an den ersten russischen Soldaten wegen Kriegsverbrechen ein Urteil verurteilt. Die weit verbreitete Verwendung offener Untersuchungen und die Anhäufung digitaler forensischer Beweise sind jedoch nicht ohne Gefahr. Durch die Veröffentlichung dieser Daten vergleichen Nachrichtenquellen nicht immer das Risiko mit einzelnen Beobachtern mit dem Wunsch, Verantwortung zu erlangen.
Der von Stanley Center im Jahr 2021 veröffentlichte Bericht war den Risiken eines gleichzeitigen Schadens im Zusammenhang mit offenem Journalismus gewidmet. Einer der Reporter sprach über den Artikel, den er auf der Grundlage eines Videos eines Raketenstreiks im Nahen Osten schrieb: „Wir wollten ein Video in unserem Bericht aufnehmen.
Auf der Grundlage des Videos wäre es jedoch leicht, herauszufinden In welchem Gebäude, Wohnung oder Fenster stand unser Gesprächspartner beim Schießen. Dies könnte zu einer Verhaftung einer Person führen oder der Familie schaden. In diesem Fall haben wir kein Video zusammen mit unserem Bericht veröffentlicht. " So wie Daten aus offenen Quellen wichtige Informationen liefern können, können sie dazu beitragen, Verbrechen und andere Maßnahmen gegen Zivilisten zu begehen.
Zum Beispiel beschloss Google zu Beginn des Krieges in der Ukraine, die Tracking -Tracking -Funktion auf Google Maps zu deaktivieren. Obwohl die Einbeziehung eines Verkehrsprogramms eine nützliche Informationsquelle für Ukrainer sein könnte, die aus Feindseligkeiten entkommen sind und nach klaren Abfahrten suchen, bestand auch die Befürchtung, dass die Eröffnung des Verkehrsprogramms zur Targeting des russischen Militärs beitragen könnte .
Ein weiteres Problem hängt mit Voreingenommenheit und "blinden Flecken" im Untersuchungsprozess zusammen. Obwohl digitale Informationen die Sichtbarkeit der Objektivität erzeugen, ist die Erfassung relevanter Daten und ihre anschließende Analyse anfällig für Fehler bei Urteilen, die die Untersuchungen mithilfe von offenen Quellen beeinträchtigen können. Eines der Probleme ist die Verzerrung der Algorithmen.
Wenn die Ermittler Schlüsselwort verwenden, die nach bestimmten Informationen suchen, z. B. Fotos von vorhergesagten Gräueltaten in einem bestimmten geografischen Gebiet, können soziale Netzwerke die Ergebnisse verzerren. Soziale Netzwerke verwenden ihre eigenen Algorithmen, um bestimmte Personen, Konten oder Websites zu fördern, die aufgrund ihrer potenziellen Rentabilität als mehr Priorität angesehen werden.
"Der Algorithmus jeder Plattform kann daher dazu führen, dass das relevante Material verloren geht. " Ein weiterer problematischer Bereich ist die Tendenz der Automatisierung. Wenn die Ergebnisse mit automatisierten Tools wie Software, die viele Video- und fotografische Materialien zur Identifizierung potenzieller Zufälle sieben, als genauer wahrgenommen werden können als die menschliche Analyse. Einige kognitive Vorurteile verursachen Probleme.
Beispielsweise werden laute Handlungen wie Mord und Zerstörung von Eigentum besser aus offenen Quellen dokumentiert als versteckte Verstöße wie Folter oder Hunger. Dies kann zur unbeabsichtigten Priorität einiger gerichtlicher Ermittlungen gegenüber anderen führen, die auf der Grundlage des Anblicks des Verbrechens, nicht seiner auffälligen Grausamkeit.
Die Bestätigungsverzerrung kann problematisch sein, wenn die nachfolgenden Beweise zur Verstärkung der anfänglichen Hypothese und zur Erzwingung der entgegengesetzten Daten verwendet werden. Dieses Risiko ist besonders hoch in offenen Untersuchungen: "Wenn das Volumen des Inhalts, das die Forscher refraktär sein müssen, um die bedeutendsten Beweise zu finden, übermäßig groß sein kann". Schließlich kann die Aufrechterhaltung von Beweisen Probleme verursachen.
Angesichts der langsamen Natur der internationalen Justiz dürfen die Staatsanwälte die jahrelangen gesammelten Informationen nicht verwenden. Die Ermittler sollten Möglichkeiten für die ordnungsgemäße Erhaltung und Speicherung digitaler Informationen entwickeln, geeignete Protokolle entwickeln und geeignete Sicherheitsverfahren berücksichtigen. Technologische Unternehmen sind auch verpflichtet, Informationen ordnungsgemäß zu speichern, um weiter vor Gericht zu stellen.
Але цей обов'язок може бути нівельований іншими пріоритетами, наприклад необхідністю видалення шкідливого контенту.
Федеріка Д'Алессандра та Кірсті Сазерленд описують, як у липні-вересні 2020 року YouTube видалив 7 872 684 відео за порушення правил спільноти, 93% із яких було видалено за допомогою автоматичної фільтрації.
Однак багато з цих відео могли містити інформацію, важливу для збору доказів і судового переслідування в майбутньому.
Чи видаляє YouTube ці відеозаписи назавжди або просто вилучає їх зі звернення? Яких протоколів дотримується YouTube? Політика платформ щодо цього непрозора, але на неї можна вплинути в майбутньому.
Вторгнення в Україну демонструє унікальний ефект нових технологій на полі бою та розширення ролі цивільних осіб, які використовують інформаційно-комунікаційні технології.
Як наслідок, воно порушує складні питання про межі міжнародного гуманітарного права та про небезпеки, пов'язані з надто сильною довірою до інформації з відкритих джерел для забезпечення правосуддя та притягнення до відповідальності без послідовних процедур.
Політики мають зробити більше для вирішення цих нових проблем.
Однією з відправних точок могли б стати зусилля щодо ретельного вивчення впливу цифрових технологій на право та війну і, зокрема, дослідження того, як поточний конфлікт змінює глобальні погляди на застосовність міжнародного гуманітарного права.
Демократичні держави також могли б надати глобальним технологічним компаніям формалізованіші вказівки щодо їхньої геополітичної відповідальності під час війни, тим самим висунувши чіткі очікування щодо їхньої поведінки.
Зрештою, міжнародні організації та демократичні держави-однодумці повинні спиратися на Протокол Берклі про цифрові розслідування з відкритими джерелами, щоб уроки, що були зроблені з війни в Україні, були враховані в подальших інструкціях і процесах міжнародного правосуддя.
Стівен Фелдстейн — старший науковий співробітник Програми з демократії, конфліктів і управління Фонду Карнегі за міжнародний мир. Із 2014 до 2017 року він обіймав посаду заступника помічника секретаря США з питань демократії, прав людини та трудових прав.