WEYheims Durchbruch. Strategische und taktische Anpassung der UdSSR im Winterkrieg
Dies war nicht dazu bestimmt. Im Gegenteil, in der letzten Dezemberwoche füllten die Krankenhäuser von Leningrad die Soldaten, und die Stegen mit den verwundeten und fast toten Wehrpflichten mussten von der finnischen Front nach Osten nach Moskau selbst gefahren werden. Viele sind für diesen langen, schmerzhaften Weg an Wunden gestorben.
Die Tatsache, dass der Parteiapparat ursprünglich als einfache polizeiliche Maßnahme angesehen wurde - Stalin selbst sagte, sie würde nicht länger als zwei Wochen dauern, wandte er sich schnell mit einem Kriegswinkel der Roten Armee. Focus übersetzte den neuen Text von Franz-Shtefan Gady, der den Lektionen des sowjetisch-finnischen Krieges (1939-1940) gewidmet war. Vier Armeen, bestehend aus 21 sowjetischen Division des Leningrad-Militärbezirks, mit insgesamt 450.
000 Menschen, marschierten am Morgen, dem 30. November 1939 . Finns unter dem Kommando von Feldmarschall, Karl Gustav Emil Manyheim, ein ehemaliger königlicher Offizier, fügte am 12. Dezember die erste beeindruckende Niederlage der Roten Armee in der Schlacht von Tolvayar zu. Es folgte eine noch verheerendere Niederlage in den Schlachten gegen Suomusalm und Ratte, die vom 11. Dezember 1939 bis zum 8. Januar 1940 in mehreren Stadien stattfanden.
Während dieser Schlachten wurden die finnische Taktik von "Motti" (plötzliche Angriffe auf die Heck und Flanke der sowjetischen Säulen mit einer finnischen Infanterie mit hoher mobiler finnischer Infanterie verwendet und zerstören sie schließlich) Die Truppen betrugen ungefähr 22 bis 27. 000 Menschen, zusätzlich wurden mehr als 40 Panzer und 270 andere Fahrzeuge zerstört oder beschlagnahmt. Dann gab es noch andere Militärkatastrophen.
Der Verlust vieler sowjetischer Abteilungen Ende Dezember erreichte 70%. Die sowjetische Propaganda versuchte, diese Misserfolge der Vereinigten Staaten Finnland 1.
000 ihrer besten Kampfpiloten zu erklären, und dass die Haupttätigkeit der finnischen Truppen, die Art und Weise, die ein System von Behältern (zu klein und voneinander entfernt) und Befestigungen ist Mehr als 145 km lang, geschützt durch Stacheldraht, Minenfelder, Panzerbarrieren und Wassergräben, waren stärker als die berühmte Mazino -Linie. Am Ende endete der Winterkrieg von 1939-1940 mit dem Sieg der sowjetischen Truppen sowie mit dem Krieg danach.
Die Ursachen für diesen teuren Sieg wurden jedoch von vielen damals und modernen Militäranalysten abgezogen.
In Anbetracht einiger offensichtlicher Parallelen zur russischen Aggression in der Ukraine, einschließlich massiver Geheimdienstefehler (sowjetische Geheimdienste haben im September 1939 detaillierte Pläne für Manyeheim erhalten), eine Reihe schwerwiegender militärischer Misserfolge und Läsionen in den ersten Kriegswochen, ignorieren Sie für jedes Mal, wenn Menschen, die Menschen, wenn Menschen, vollständige Missachtung erhalten hat, wenn Menschen, wenn sie Menschen haben, vollständige Personen, wenn Menschen, und Techniken, schlechte Logistik, fehlgeschlagene taktische Anleitung und Unfähigkeit, allgemeine militärische Operationen durchzuführen, kann die Überarbeitung der sowjetischen Erfahrung im Winterkrieg rechtzeitig sein.
Die vielleicht wichtigste Parallele zwischen den beiden Kriegen besteht darin, dass sowohl die Rote Armee in Finnland als auch die russischen Truppen in der Ukraine die Fähigkeit der Fähigkeit zur strategischen, organisatorischen und taktischen Anpassung demonstrierten, unterstützte die Ukraine, die noch keine Massendesertion oder Kapitulation hatte), was beide Streitkräfte macht, die Kräfte machen, Trotz schwerwiegender Fehler und Niederlagen ein gefährlicher Gegner.
Tatsächlich ist es nicht notwendig, russische Truppen in der Ukraine vorzeitig abzuschreiben. Der entscheidende Unterschied zwischen 1939-1940 und 2022-2023 ist natürlich die groß angelegte militärische Unterstützung der Ukraine, die nach dem Ereignis fortgesetzt wird, ohne das das Ereignis des Winterkrieges wiederholt werden könnte.
Der finnische Widerstand fängt weiterhin Analysten, Militärdenkende und Strategen ein: Jahrzehnte nach dem Ende des Konflikts erhalten sie weiterhin wertvolle Lektionen aus dem Winterkrieg, unterstützt von "natürlichen Wunsch, diejenigen zu jubeln, die verloren haben". Es überrascht nicht, dass dieser Krieg das Thema zahlreiche NATO -Offiziere für NATO -Offiziere war.
Im Zusammenhang mit der Aggression Russlands in der Ukraine ist der Winterkrieg noch relevanter geworden, und gleichzeitig ziehen die Diskussionen Parallelen zwischen dem mutigen Widerstand der Ukrainer und der strategischen Niederlage von 1940. Viele dieser Diskussionen haben jedoch eine detaillierte Analyse der späten Kriegsphase und die Handlungen der sowjetischen Seite werden oft ignoriert oder ziemlich nachlässig beschrieben.
Die Geschichte dieses Ansatzes geht auf vorläufige Berichte und militärische Bewertungen der Roten Armee durch den deutschen Generalstab zurück, der sich in den ersten Kriegswochen hauptsächlich konzentriert. Die allgemeine Meinung ist, dass die sowjetische Armee die Finnen einfach überwand Sagte der moderne Autor. Dieser Ansatz, um es leicht auszudrücken, ist nicht erschöpfend.
Innerhalb weniger Wochen nach der demütigenden Niederlage gegen das finnische Militär konnte die Rote Armee ihre Stärke wiederherstellen, eine neue Strategie entwickeln, sich taktisch anpassen und einen operativen Ansatz auswählen, der auf die Stärken der sowjetischen Streitkräfte spielte und letzt erreichte nicht die anfänglichen politischen Ziele des sowjetischen Regimes. Es war jedoch ein militärischer Sieg.
Auf der operativen Ebene wählte das sowjetische Kommando absichtlich die Erschöpfungsstrategie, um finnische Verteidiger methodisch zu erschöpfen. Auf taktischer Ebene war die erfolgreiche Verwendung des kombinierten Manövers der sowjetischen Landkräfte der Schlüssel, um die Finnen aus ihren befestigten Positionen entlang der Wayeheim -Linie zu verdrängen.
Das die operative und taktische Kriege miteinander verband, ist die Betonung der sowjetischen Armee auf dem massiven Brand gegen die gestorbenen Verteidiger unter Bedingungen, unter denen das Manöver äußerst kompliziert war, um militärstrategische Ziele zu erreichen. Die Kombination dieser beiden Faktoren, nicht nur ein sowjetischer quantitativer Vorteil, führte schließlich zu einem relativ schnellen Zusammenbruch des finnischen Widerstands und dem Durchbruch von Manyeheim im Februar 1940.
Die vom Kommandant des Leningrad -Militärbezirks, Kommandants des zweiten Ranges von Cyril Meretskov, entwickelte erste sowjetische Strategie lieferte eine Offenbar in den Tiefen des Feldes. In der Praxis bedeutete dies, dass die 7. sowjetische Armee mit einem frontalen Schlag die Wayeheim -Linie auf der Kareli -Isthmus durchbrechen musste und dann schnell nach Helsinki ziehen musste, und die 8.
sowjetische Armee musste diesen Offensiven nördlich des Ladoga -Sees unterstützen, da sie in war in die Rückseite von Manyeheims Verteidigung. Die beiden anderen sowjetischen Armeen mussten nach Norden gehen, aber es war klar, dass beide Parteien der Kriegsverlauf in der Karelianischen Iuktion gelöst werden würden. Diese Kampagne sollte kein Feuer sein.
Später erhielt der Hauptmarschall der UdSSR -Artillerie Mykola Voronov, der angewiesen wurde, die Versorgung mit Munition für die sowjetische Artillerie zu organisieren Tage. (Stalin bestand darauf, etwas mehr als drei Wochen eine schnelle Schockkampagne durchzuführen).
Einer der Gründe für einen solchen Optimismus, der einige sowjetische Offiziere und politische Führung abdeckte, waren die schnellen Siege der sowjetischen Truppen über die polnischen Truppen und die Niederlage der sowjetischen kaiserlichen Armee Japans auf Halkin-Goli im Jahr 1939.
Ein weiterer Faktor war der Glaube, dass Andrey Zhdanov und andere Beamte der Kommunistischen Partei in Leningrad die fünfte Kolumne und Elemente der Arbeiterklasse in Finnland verteilten und dazu beitragen werden, die Regierung so schnell wie die Offensive zu stürzen. Als Ende Dezember 1939 herausstellte, dass die Rote Armee nicht in der Lage war, einen solchen Blitz in Finnland durchzuführen, hatte das sowjetische Kommando eine Neubewertung des Kriegsrechts.
Die Gründe für das Versagen waren unterschiedlich, beinhalteten jedoch hartes Wetter (Subarktischer Winter von 1939-1940 in Finnland war der zweitkälteste in der Geschichte des Landes seit 1828) und die völlige Unvorbereitigung der Roten Armee gegenüber solchen Winterbedingungen sowie der Geländebedingungen, die durch Seen, Flüsse und Flüsse, Flüsse und Sümpfe geteilt wurden, und nur wenige Bodenstraßen, die diese nicht -remediale Umgebung durchlaufen, wurden durch große, schnelle Kribbeln von Truppen äußerst kompliziert.
Am Ende hörten Frontalangriffe entlang der Wayeheim -Linie und anderer finnischer Verteidigungsstrukturen auf. Der frühere, konservativere Kampagnenplan, der vom Chef des sowjetischen Generalstabs Boris Shaposhnikov entwickelt wurde, aber von Stalin vernachlässigt wurde, was zu einer wichtigen Veränderung der sowjetischen Strategie in den ersten Tagen des Januar 1940 führte, wurde wiederhergestellt.
Versuche, die sowjetische Lehre eines tiefen Kampfes zu verwirklichen, die auf tiefen gepanzerten Streiks in den inneren Regionen des feindlichen Territoriums basieren, wurden praktisch gestoppt. Stattdessen akzeptierten die Sowjets eine geografisch begrenzte Strategie zur Erschöpfung mit dem Schwerpunkt im Schwerpunkt eines engen Streitkommus - insbesondere in der Stadt Viipuri, einem wichtigen Logistikknoten finnischer Truppen und einem Tor in Helsinki.
Dort würde die sowjetische Artillerie die finnischen Verteidiger der Art und Weise unterdrücken, die die Art und Weise mit größerer Schusskraft lenken, während die gepanzerten Fahrzeuge zusammen mit der Infanterie weiterhin Verteidigung auf der Suche nach Schwächen spüren würden, und große gepanzerte Verbindungen wurden im Reservat aufbewahrt für den möglichen Durchbruch. Für eine detaillierte Umsetzung dieser Strategie und zur Übernahme des operativen Kommandos wurde Stalin am 7.
Januar 1940 zum ersten Rang des Samens Tymoshenko und des Stabschefs - Georgy Zhukov, der Gewinner der japanischen kaiserlichen Armee in Mongolei, ernannt. Tymoschenko formulierte direkt seine neue Offensivstrategie: "Bei dem Frontalangriff, kein Feind oder sogar mehrere Feinde und in unserer Nähe. Die Abfolge von direkten Angriffen werden ihn zwingen, mit Blut zu entleeren, mit anderen Worten, das zu verlieren, was er weniger hat als wir.
Natürlich werden wir auch enorme Verluste haben, aber im Krieg müssen wir nicht unsere Verluste, sondern den Verlust des Feindes zählen. " Diese oft zitierte öffentliche Aussage steht jedoch im Gegensatz zu der wirklichen sowjetischen Strategie der Erschöpfung in der nächsten Stufe des Krieges, die hauptsächlich auf Feuerkraft und nicht auf Fleischwellen basiert. Tymoschenko wollte den Finnen nur klar machen, dass die Sowjetunion bereit war, den Krieg zu gewinnen.
In der ersten Januarwoche 1940 erhielt der neu ernannte Kommandant 25 Tage vom sowjetischen Kommando, um seine Truppen auf neue Offensivoperationen in Finnland vorzubereiten. Um Truppen zu geben, startete die sowjetische Luftwaffe eine 10-tägige intensive Bombenkampagne für die Demoralisierung finnischer Truppen und Zivilisten, während eine intensive Planung und Ausbildung im Gange war.
Um ihre Streitkräfte auf die neu geschaffene Nordwestfront (der Name des Leningrad -Militärbezirks abgeschafft) zur neuen Runde der Feindseligkeiten Anfang 1940 vorzubereiten, nahm Tymoshenko schnell eine Reihe von organisatorischen Änderungen vor. Er organisierte seine Streitkräfte von 600. 000 Menschen auf einer karelianischen Landenge in zwei Armeen, 7. (14 Gewehrabteilungen) und 13.
(9 Gewehrabteilungen), und schuf eine Reserve von sieben Divisionen unter seinem direkten Kommando, um potenzielle Durchbrüche zu verwenden. Diese Kräfte bestanden aus 6 Panzerbesatzungen, 15 Flugplätzen und speziell geschaffenen Kräften von 40 Skigbataillonen und 200 Skigedrons. Insgesamt wurden 2800 Artilleriekaliber angezogen, um diese Kräfte von 76,2 mm bis 180 mm zu unterstützen.
Das sowjetische Oberbefehlsbefehl ordnete auch die Abschaffung des kollektiven Kommandos an, in dem der sowjetische politische Kommissar die Entscheidungen von Militärkommandanten kündigen konnte, was zu dem effizienteren Kommando und Management beitrug. Darüber hinaus unternahm Tymoschenko Schritte, um die Moral der Truppen zu erhöhen. Insbesondere wurden Mitte Januar mehr als 2. 600 Veteranen der ersten Kämpfe des Krieges vergeben (im Krieg wurden während des Krieges 50.
000 Auszeichnungen für Mut und Verdienst vergeben, darunter 400 Titel des Helden der Sowjetunion). . Dank der Umstrukturierung des sowjetischen Hecks hat sich die Situation mit der Versorgung mit sowjetischen Truppen etwas verbessert, obwohl sich die Gesamtqualität niedrig blieb. Im Rahmen der Umstrukturierung im Januar 1940 hatten die sowjetischen Soldaten jedoch erstmals Anspruch auf Rationen von 100 Gramm Wodka pro Tag.
"Sie hat sich aufgewärmt und hatte Spaß während des Frosts, und dank ihr gingen wir mit einer leichten Seele in den Kampf", erinnerte sich eine rote Armee. Die vorderen Einheiten wurden ebenfalls gedreht und Ruhetage erhielten, und die Bezirke waren taktische Ausbildung. Darüber hinaus verstärkten sie die Arbeiten zu Indoktrination und Propaganda und nicht in den Partei -Slogans wie direkte Forderung nach russischen Patriotismus und Schutz des Mutterlandes. Am 24.
Januar 1940 kündigte Stalin auch die Schaffung von Disziplinarbataillonen des NKVD an, bezeichnete Barrieren und hatte das Recht, die Soldaten der Roten Armee zu töten, um Desertion und Rückzug zu verhindern. Sowjetische Quellen behaupteten, dass diese Maßnahmen die Moral der Roten Armee erheblich erhöht hätten. Mit dem Vergleich der sowjetischen Taktiken in der Anfangsphase des Krieges verglich die sowjetische Taktik mit einem "schlecht kondensierten Orchester".
Dies bedeutete jedoch, dass alle Werkzeuge zum Erstellen eines solchen Orchesters der UdSSR bereits hatten. Mit anderen Worten, Tymoschenko wusste, dass er alle Komponenten hatte, um eine wirksame Kampfkraft zu erzeugen, die in der Lage war, die Art und Weise der Art und Weise zu brechen, die aus einem komplexen System von Minenfeldern, Gräben, Behältern und Drahtbarrieren besteht .
Obwohl die sowjetischen Offiziere den neuen taktischen Ansatz als "beißen" bezeichneten, verringert er Tymoshenkos vielfältiger Ansatz zur Verbesserung der sowjetischen Lehre. Sein Hauptangriffsschema in Bezug auf die "Manyeheim" von Manyeheim war folgende: Eine massive, aber gut koordinierte Artillerie -Plaque musste dem Angriff der gemeinsamen Streitkräfte vorausgehen - gepanzerte Fahrzeuge mit Infanterieunterstützung, mit der nahe gelegenen Luftfahrtunterstützung im Reservat.
Entgegen den Vorschriften der sowjetischen Doktrin des tiefen Kampf Das neue Konzept der gepanzerten Fahrzeuge sollte nicht in die Rückseite einbrechen. Stattdessen werden die gepanzerten Fahrzeuge warten und dazu beitragen, den Durchbruch vor dem Hintergrund der Weiterentwicklung der nächsten Wellen von Sturmtruppen zu erweitern.
Wenn sich der Angriff widerspiegelt, wird die Rote Armee einfach ihre Offensive in einen anderen Abschnitt der schmalen Front des Karelschen Isthmus bewegen und die finnische Verteidigung allmählich schwächen.
Tymoschenko wusste, dass der Schlüssel zum taktischen Erfolg eine wirksame Koordination zwischen Sturmtruppen, einschließlich gepanzerter Fahrzeuge und Infanterie sowie Artillerie -Einheiten sowie der Luftfahrt, die zur Unterstützung von Close stationiert war, und der Luftfahrt darstellt. Der Grund dafür war einfach: Die wundervolle Feuerkraft als solche konnte die finnische Verteidigung nicht durchbrechen.
Die Infanterie reflektierte ohne die Unterstützung von gepanzerten Fahrzeugen und Artillerie schnell die energetischen Gegenangriffe der finnischen Einheiten, insbesondere der Panzerabwehrgruppen in der Reserve, oder finnische Verteidiger in gut vorbereiteten Rüstung und Bunkern.
Ohne die Gelegenheit, mindestens elementare alle militärischen Operationen durchzuführen, bestand die Gefahr eines langwierigen Krieges, und die Interventionswahrscheinlichkeit des Westens (zumindest nach Stalin) nahmen stetig zu. Als erster Schritt zur Verbesserung der Koordination von Aktionen aller militärischen Verbindungen machte er sich daher an jede Angriffsverbindung des fortschrittlichen Korrektors von Artillerie, die mit neuen Funkgeräten ausgestattet sind.
Er organisierte auch Schulungen in den Abteilungssignalen, um die Integration von Luftfahrt- und Artilleriefeuer zu verbessern. Darüber hinaus führte er eine starre Vorbereitungsmodelle für Spaltungen ein, die die Offensive anführte, die durch die sorgfältigen Bemühungen der sowjetischen Geheimdienste zur Identifizierung finnischer Positionen und Hochburgen erleichtert wurde. Zum Beispiel führte die sowjetische 123.
Gewehrabteilung ein umfassendes Training zum Aufbau finnischer Verteidigungsstrukturen in voller Größe auf dem Gebiet der Straße Liahde in der Nähe des Dorfes Summa-Die wichtigste Position der "Manyeheim Line" durch, die durch zwei befestigt wurde Bunkerkomplexe ("Millionär" und "Mohn"). Befestigungen in Abstimmung mit Panzern und Artilleriefeuer. Alle führenden Angriffsverbindungen waren ähnlich.
Viele dieser großen Übungen, die in wenigen Kilometern entlang der Frontlinie stattfanden, umfassten auch die Phasen des "Kampffeuers".
Внаслідок такого інтенсивного режиму навчання в дивізіях, які очолювали наступ на лінію Маннергейма, досягнули початкових навичок ведення загальновійськових операцій, хоча багато недоліків, особливо в базових тактичних навичках та керівництві молодшими офіцерами, зберігалися.
А проте тренування та навчання дозволили Червоній армії, попри негнучкі доктринальні обмеження на нижніх рівнях керівництва та загальну відсутність ініціативи серед молодших та середніх польових офіцерів, функціонувати як злагоджена загальновійськова бойова сила проти стаціонарної оборони у глибині.
Внаслідок реорганізації, проведеної Тимошенком, сектор радянських стрілецьких дивізій на фронті скоротили до півтора кілометра та наситили артилерією. Лише 123-та радянська стрілецька дивізія мала 108 гармат, виділених для сектору атаки на ДОТи "Мільйонер" та "Поппіус".
Сусідня 100-та радянська стрілецька дивізія, призначена для захоплення села Суммар, могла розраховувати на таку вогневу підтримку.
Обидві дивізії входили до складу 7-ї армії, якій доручили прорвати лінію Маннергейма на цій ділянці завдовжки 2 кілометри, розташованій у так званих Вііпурських воротах, названих так на честь стратегічно важливого міста Віїпурі.
Головній радянській атаці на цій ділянці передували 10 днів інтенсивних бомбардувань гармат та радянської авіації, що розпочалися 1 лютого 1940 року, внаслідок них фінські захисники зазнали приблизно 3 тисяч втрат. За 24 години випустили понад 300 тисяч снарядів.
Основний наступ радянських військ на бункерні комплекси та Сумар розпочався об 11:00 11 лютого 1940 року. 255-й радянський стрілецький полк (123-а радянська стрілецька дивізія) за підтримки двох танкових рот атакував бункер "Поппіус".
Радянська піхота та бронетехніка підтримували тісний контакт, а спроби фінів вразити танки пляшками із запальною сумішшю та підствольними гранатами відбили.
Радянські танки наблизилися до бункера і просто перекрили його вогневі точки, змусивши фінських захисників вийти на відкритий простір. Почався запеклий ближній бій. О 13:00 радянські війська захопили бункер.
Тим часом штурм ДОТу "Мільйонер" 245 радянським стрілецьким полком (123 радянська стрілецька дивізія) пройшов менш успішно. Не маючи танкової підтримки через болотисту місцевість, полк загруз у системі фінських траншей. Контратака змусила полк відступити.
Однак успішна атака на ДОТ "Поппіуса" залишила захисників "Мільйонера" в ізольованому положенні.
Після запеклого опору фінів та кількох невдалих контратак бункер остаточно впав перед радянськими військами 12 чи 13 лютого (у фінських та радянських джерелах є розбіжності у точній даті). То справді був ключовий момент війни.
Захоплення цих двох ДОТів поставило під загрозу всю позицію фінів уздовж лінії Маннергейма.
13 лютого радянські війська також прорвали другу лінію фінської оборони — лінію підтримки, розташовану приблизно за кілометр від тилу від основної лінії оборони, застосувавши таку саму тактику комбінованого маневру. Як пише історик Вільям Р.
Троттер у книзі "Зимова війна": "Атаки йшли за методичною схемою: потужні артилерійські та повітряні бомбардування, за якими йшли потужні танкові/піхотні атаки".
Він також зазначив, що радянська піхота, атакуючи на відкритій місцевості, була готова зазнавати величезних втрат: "Незалежно від того, скільки людей і техніки втрачено, атаки повторювалися у відведеному кожній дивізії секторі три, чотири, п'ять разів на день, і щоразу у бій вступали нові радянські частини".
Фінські захисники на цьому етапі зазнавали відчайдушної нестачі боєприпасів, особливо протитанкових снарядів, хоча більшість їх протитанкових гармат шведського виробництва Bofors вивели з ладу через сильне радянське бомбардування або радянську піхоту, що захлеснула їхні позиції, і відчували великі труднощі з підтримкою мережі комунікацій, а втрати повільно, але неухильно ставали непосильними.
Щобільше, після успішних атак на бункерні комплекси, яким передував виснажливий артилерійський обстріл захисників, Совіти знайшли формулу прориву фінських оборонних ліній і крах фінських позицій на Карельському перешийку був лише питанням часу.
Доти, коли наприкінці лютого фінський уряд вирішив розпочати мирні переговори, тимчасова лінія оборони, закріплена за містом Віїпурі, почала сипатися, і дорога на Гельсінкі незабаром відкрилася для радянських загарбників.
Війна тривала ще два тижні, причому у місті Віїпурі йшли тяжкі міські бої.
Там фіни знову продемонстрували свою перевагу в тактиці малої піхоти, оскільки радянським військам вдалося вибити всіх захисників міста лише за три дні до підписання Московського мирного договору 12 березня 1940, що ознаменувало офіційне закінчення 105 днів запеклих боїв у зимовій Фінляндії.
Стратегічна та тактична адаптація Червоної армії, що не залишилася непоміченою фінською армією під час війни, отримала значно менше уваги у післявоєнних дослідженнях, ніж майстерність фінів у тактиці дрібних піхотних груп.
Цьому сприяла концепція "сису" (мужності) та загальні навички ведення Зимової війни, які знайшли свій самий легендарний прояв у "мотті".
Крім того, багато початкових звітів оцінки були засновані на результатах дій радянських військ у перші тижні кампанії, а не на радянських операціях у лютому та березні 1940 року.
Наприклад, німецький Генштаб у своїй оцінці Червоної армії від 31 грудня 1939 року відзначив таке: "За кількістю — величезний військовий інструмент — прихильність "масі". Організація, обладнання та засоби командування незадовільні.
Принципи командування гарні; саме командування, проте, надто молоде та недосвідчене. — Система зв'язку погана, транспорт поганий. — Війська неоднорідні; особистості не грають ролі — простий солдат добродушний, цілком задоволений дуже малим.
Бойові риси військ у важкому бою сумнівні. Російська "маса" не має порівняння з армією, яка має сучасне устаткування й чудове командування".
Німецький Генштаб так і не переглянув свою оцінку Червоної армії після другого етапу війни та поразки Фінляндії, і, як стверджують Майкл Кофман та Стівен Коткін, нацистський шовінізм підбив німецьку стратегію.
Радянські офіцери, відповідальні за початковий провал наступу, такі як генерал-полковник Володимир Грендаль, звинувачували в перших поразках погану підготовку та дисципліну солдатів Червоної армії, приєднавшись до хору тих, хто стверджував, що саме радянська "маса" зрештою стала причиною перемоги у війну.
Як я спробував довести, це в кращому разі спрощення.
Протягом 25 днів у січні 1940 року Червона армія не тільки змогла відновити та реорганізувати свої сили та переглянути стратегію кампанії, а й виробити елементарні навички проведення складних загальновійськових операцій, за допомогою яких можна було остаточно прорвати лінію Маннергейма, зберігши бойовий дух та згуртованість.
На післявоєнній конференції, організованій Центральним комітетом Комуністичної партії у Москві 1940 року з оцінки дій радянських військ Фінляндії, командир радянської стрілецької дивізії коротко виклав основні докази військової ефективності у результаті цієї стратегічної, організаційної і тактичної адаптації: "Величезне значення має така обставина.
Попри складні умови, наші війська опанували цей район. Вони здолали ворога". І саме це, зрештою, становить різницю між воєнною перемогою та поразкою.
Якщо розглядати потенційні уроки Зимової війни для нинішньої України, то головний висновок полягає в тому, що погано навчена, тактично погано керована та оснащена армія призовників справді може стратегічно, організаційно та тактично адаптуватися під правильним керівництвом.
Такі війська можуть досягти рівня майстерності на всіх трьох рівнях, достатнього для того, щоб зрештою здобути військову перемогу над вмотивованішим, тактично кращим (хоча фінська армія так і не освоїла загальновійськові операції в масштабах країни і, хоча вона була хороша в контратаках, загалом не справлялася з наступом), але нечисленнішим та погано оснащенішим противником.
Однак, як сказав один аналітик, "Путін ще не знайшов свого Тимошенка 21-го століття", здатного організувати такий радикальний процес адаптації у російських збройних силах, що нині воюють в Україні.
Проте було б помилкою вважати, що цього не може статися через російську військову культуру, негнучке керівництво, зростання втрат і прихильність до жорсткої доктрини.
Гарне керівництво на рівні роти, батальйону, полку і навіть дивізії було винятком, а не правилом у Червоній армії протягом усієї Зимової війни, і Червона армія, як і раніше, невдало діяла тактично порівняно з фінськими військами.
А проте, Червона армія змогла успішно адаптуватися там, де це було важливим. Сьогоднішні Збройні сили Росії — це Червона армія 1930-х років.
Однак, недооцінюючи цю силу у 2023 році, ми зробимо ті самі помилки, які багато аналітиків Зимової війни зробили щодо сталінських солдатів у 1939 та 1940 роках.
Водночас важливо не повторити помилку німців, яка полягає у виборі неправильних уроків з невдач противника, ігноруванні його адаптацій і успіхів та концентрації на тій частині війни, яка вам подобається, щоб потішити свою зарозумілість, замість того, щоб звернути увагу на перебіг усього конфлікту загалом.