Wenn Putin nicht. Wird der Krieg mit der Ukraine fortgesetzt, wenn sich die Macht in der Russischen Föderation ändert?
Obwohl eine solche Annahme durch die gut bekannten Bedingungen für die Beendigung von Kriegen verstärkt wird, ist sie problematisch. Die Geschichte zeigt, dass der Führer, der die Straße, einen langen Krieg, beginnt, selten bereit ist, ihn ohne zu gewinnen - aber die Geschichte lehrt, dass der Veränderung des Führers nicht immer zum Frieden beiträgt. Focus hat den neuen Text von Sean Kokran übersetzt, der dem russisch-ukrainischen Krieg gewidmet ist.
Für politische Führer kann der Wunsch, Schuld und Bestrafung für den gelösten Krieg zu vermeiden, entscheidend sein, wenn sie sich entscheiden, ihn zu beenden. Es ist bekannt, dass die Führer, die für die Lösung von Kriegen verantwortlich sind, am häufigsten beschuldigt und durch ihre Ergebnisse bestraft werden - daher tendieren sie dazu, den Krieg selbst mit der schlechten Hoffnung auf den Sieg fortzusetzen.
Dementsprechend ist das Änderung des Managements häufig eine Voraussetzung für das Ende des Krieges. Eine solche Meinung kann ziemlich vernünftig sein, aber es folgt nicht unbedingt, dass neue Führer, die unvollendeten Krieg geerbt haben, frei von Druck und Risiken, die mit dem Ende des Krieges gegen unvollständige Bedingungen verbunden sind.
Innerhalb der Kriegekriege, die als teuer und verlängerte ausländische Interventionen charakterisiert sind, bewertete ich die Entscheidung -das Erreichen und das Verhalten von 85 Kriegsführern, und verglichen die an den Beginn dieser Kriege beteiligten Führer und ihre Nachfolger, die an die Macht kamen, in der Krieg.
Untersuchung von Dokumenten aus mehr als einem Dutzend Ländern und persönlich kommunizierter Kommunikation mit ehemaligen Beamten und Journalisten, die relevante erste Informationen haben, stellte ich fest, dass neue Führungskräfte anfällig für interne Druck und Risiken im Zusammenhang mit dem Ende des Krieges sind - oder betrachten sich zumindest anfällig für anfällig zu riskieren und sich angemessen zu verhalten.
Infolgedessen verhalten sich viele neue Führer auf die gleiche Weise wie ihre Vorgänger und können den Verlust des Staates nicht verringern und nicht nach Frieden streben. Dies liegt daran, dass die mit dem Ende des Krieges verbundene Schuldpolitik komplex, vielfältig ist und viele potenzielle Schuldnarrative in Bezug auf nicht nur den Führer umfasst, der einen gescheiterten Krieg begonnen hat.
Experten nennen viele potenzielle Nachfolger - von Dmitry Medwedevs Frank Hawk bis Sergei Sobanin, der sich immer wieder von Putins Krieg in der Ukraine distanzieren will. Einige stellten sogar die Frage nach der Möglichkeit auf, wenn auch ein kleiner Ersatz von Putin durch den Anführer der Opposition Alexei Navalny, der im Gefängnis ist. Obwohl individuelle Unterschiede natürlich die mit dem Ende des Krieges verbundene Schuldpolitik sind, ist immer dieselbe.
Jeder neue Führer, der versuchen wird, Russland aus dem Putin -Krieg zu entfernen, wird wahrscheinlich ernsthafte innere Hindernisse ausgesetzt sein.
Die derzeitige innenpolitische Situation in Russland, die durch gegenseitige Übersetzung der politischen und militärischen Führungsverantwortung gekennzeichnet ist, wird für Putins Nachfolger besonders gefährlich sein und alle Schritte zur Ablehnung der militärischen Ziele Russlands in der Ukraine und der Suche nach Friedenszeiten kurzfristig verhindern . Dies gilt sogar für Nachfolger, die sich Putins Krieg widersetzten oder ihn vor der Post nicht offen unterstützten.
Daher kann der Putin -Krieg ohne Putin fortgesetzt werden. Wissenschaftler argumentieren seit über 70 Jahren, dass sich die Änderung der politischen Führung eine wichtige und sogar notwendige Voraussetzung für die Beendigung von langwierigen bewaffneten Konflikten darstellt, da die Führer, die den Krieg gestartet haben, normalerweise nicht in der Lage sind, ihn ohne Gewinnen zu beenden oder nicht.
Die Erklärung dieses Verhaltens von Führungskräften basiert auf der Logik des politischen Überlebens oder der Idee, dass politische Entscheidungen vom Wunsch beeinflusst werden, Schuld und interne politische Bestrafung für das Scheitern zu vermeiden. Wenn der Krieg erfolglos ist, werden die Führer, die ihn gelöst haben, wahrscheinlich zur Rechenschaft gezogen und entweder die Bevölkerung oder andere herrschende Eliten bestrafen.
Daher kämpfen diese Führer trotz der wachsenden Kosten und der schlechten Hoffnung auf den Sieg weiterhin weiter. Nach Angaben der Politikwissenschaftlerin Sarah Kroco "ist der Hauptfaktor, der die Wahl eines Führers zwischen der Fortsetzung und der Beendigung des Konflikts bestimmt, die Wahrscheinlichkeit einer Bestrafung, wenn er oder sie einem Ergebnis weniger als dem Sieg zustimmt.
" Ja, für einen Führer, der einen erfolglosen Krieg gelöst hat, ist die Wahrscheinlichkeit der Bestrafung "fast immer nahe bei einem", während für die nachfolgenden Führer, die einfach den Krieg geerbt haben, "dieses Risiko höchstwahrscheinlich Null" ist. Diese neuen Führer werden sich nicht einer so schwierigen Entscheidung stellen: den Krieg zu stoppen oder weiter zu kämpfen.
In Bezug auf den Krieg von Russland in der Ukraine bedeutet dies, dass Putins Verschiebung das Haupthindernis bis zum Ende des Krieges beseitigen wird, und Putins Nachfolger wird viel anfälliger für den Frieden sein, auch wenn dies die Aufgabe der militärischen Ziele des Staates und der Aufgabe des Staates bedeutet Anerkennung der militärischen Niederlage.
Die Theorie des Veränderung des Führers als Bedingung für die Beendigung des Krieges, die seit vielen Jahren in verschiedenen Formen wiederholt wird, wurde bereits allgemein anerkannt. Diese Theorie ist jedoch unvollkommen oder zumindest unvollständig. Es ist leicht, Beispiele zu finden, bei denen eine Änderung der politischen Führung zur Einstellung eines teuren langwierigen Kriegs beigetragen hat.
Selbst wenn eine Führungsänderung eine Voraussetzung für das Ende des Krieges ist, reicht sie selten aus. Mit anderen Worten, der Beendigung des Krieges geht häufig eine Änderung der Führung voraus, aber die meisten Veränderungen in der Führung in Kriegszeiten führen nicht zur Beendigung des Krieges.
Zum Beispiel bezeichnen Wissenschaftler Mikhail Gorbatschows an die Macht als Schlüssel zum Ausstieg der Sowjetunion aus Afghanistan und bezeichnen die Bildung der Regierung von Mendes-France im Jahr 1954 als Förderung des Ende des postkolonialen Kriegs in Frankreich in Indochina . Aber Gorbatschow war der vierte sowjetische Premierminister, der einen 10-jährigen afghanischen Konflikt erbte, und Frankreich überlebte mindestens neun Veränderungen in der Regierung in Kriegszeit .
Ich betrachtete 85 Beispiele für politische Führer, die an teuren und langwierigen ausländischen militärischen Interventionen beteiligt waren. Die Daten zeigen, dass 86% der für den Beginn des Krieges verantwortlichen Führer weiterhin kämpfen, bis sie ihren Posten verlassen oder das erreichen, was als Sieg freigegeben werden kann. Unter den neuen Führern, die einfach den anhaltenden Krieg geerbt haben, können 66% den Krieg auch nicht stoppen, ohne den Sieg zu erringen.
Natürlich ist die militärische Situation wichtig, wenn der neue Führer an die Macht kommt. Wenn der Krieg auf dem Plan geht und der Sieg bei angemessenen Kosten leicht zu erreichen ist, hat jeder Führer nur wenig Anreiz für die Fürsorge. Die Reaktion von Führungskräften ist von größerem Interesse, wenn der Krieg zu Beginn teurer und schwierig als erwartet ist oder wenn die Wahrscheinlichkeit des Erfolgs verringert wird.
Diese Bedingungen sind schwer zusammenzufassen, aber die Analyse einiger Fälle zeigt, dass neue Führungskräfte es vorziehen, weiterhin Kriege zu führen, die ein wenig Hoffnung auf den Sieg geworden sind. In einigen Fällen verstärken neue Führer sogar den Krieg, obwohl sie ihre Verurteilung in der Absurdität des weiteren Kampfes, den Verlust des Staates zu verringern und Frieden zu suchen, privat zum Ausdruck bringen.
Im Allgemeinen können die Unterschiede zwischen Arten von Führungskräften statistisch signifikant sein, sind jedoch nicht so unterschiedlich, wobei sich mehr als die Hälfte der neuen Führungskräfte genauso verhalten, wie ihre Vorgänger für den Beginn des Krieges verantwortlich sind.
Basierend auf den Ergebnissen ihrer Forschung argumentiere ich, dass sich neue Führer so verhalten, als wären sie mit Bestrafung für erfolglosen Krieg bedroht, weil sie gefährdet sind und häufig vor derselben schwierigen Wahl stehen wie ihre Vorgänger. In Ermangelung eines klaren militärischen Sieges oder einer eindeutigen Niederlage wird die interne Kündigung der Kriegszeit zur Ursache für Anschuldigungen.
Die Theorie der Führungsänderung während der Beendigung des Krieges berücksichtigt diesen Moment, beinhaltet jedoch zu eng das Schuldkonzept und überwältigt, wie das interne Publikum eine Reihe von Verantwortung zwischen Politik und politischer Führung zieht. Insbesondere die traditionelle Theorie ist der Ansicht, dass in Kriegszeiten alle Anschuldigungen reflexiv der Führung im Zusammenhang mit dem Beginn des Krieges zugewandt werden.
Eine tiefere Untersuchung der Schuldpolitik zeigt jedoch, dass das interne Publikum für das Scheitern des Krieges auf viel kompliziertere und vielfältigere Weise verantwortlich ist. Ich gehe davon aus, dass es mindestens vier verschiedene Schuldnarrative in Bezug auf die politische Führung und das Ende des Krieges gibt. Jede dieser Erzählungen unterscheidet sich voneinander und verantwortlich für den erfolglosen Krieg gegen die politische Führung.
Der Schlüssel ist, dass nur einer von ihnen, die Erzählung von "umrissen", auf den Führer beschränkt ist, der den Krieg begonnen hat. Daher neigen neue Führer immer noch anfällig für Anschuldigungen und interne politische Konsequenzen. Dieses verbleibende Risiko kann die Entscheidung, den Krieg zu beenden, stark beeinflussen und hilft zu erklären, warum sich so viele neue Führungskräfte genauso verhalten wie ihre Vorgänger.
Für Putin kann der Krieg in der Ukraine eine Frage des politischen Überlebens sein, da die Niederlage zu seiner Machtabbau führen kann. Das Risiko einer Bestrafung gilt jedoch nicht nur für das Gleichgewicht von Putins Machtaufenthalt. Die Niederlage in der Ukraine wird Putins Image erheblich verderben und seine Erbe verleihen. Putin betrachtet sich für den modernen Peter als den Großen und möchte, dass er genau in Erinnerung bleibt.
Er betrachtet seine Mission und sein Schicksal, Russland in seinen legitimen Status des Weltstaates zurückzukehren, das aus der Erinnerung an die Niederlage im Kalten Krieg und den Zusammenbruch der Sowjetunion gelöscht wurde. Die Situation in der Ukraine setzt dieses persönliche Erbe bedroht, und der Westen sollte nicht unterschätzen, wie weit Putin bereit ist, eine Niederlage zu vermeiden.
Aber was ist, wenn Putin im Krieg fallen oder wegen der Verschlechterung der Gesundheit oder der inneren Opposition? Für jeden Nachfolger wird der aktuelle Stand der russischen Innenpolitik zu einem berüchtigten Minenfeld und verhindern, dass Aktionen zum Ausgang Russlands zumindest kurzfristig vor dem Konflikt aus dem Ausstieg von Russland vorliegen.
Laut einem russischen Journalisten brach in Russland ein Spiel mit "Hot Potatoes" aus, dessen Rolle ein besonderes Versagen der Militäroperation gespielt wird. Insbesondere die Beamten von Kreml versuchen, die Schuld von Putin in die höhere militärische Führung zu verlagern.
" Die militärische Führung, die bereits im Zusammenhang mit einer Reihe von Befreiung von hochrangigen Kommandanten, Repels, der Schuld in andere Staatsstrukturen für die Bereitstellung fehlerhafter Intelligenz, unzureichende Finanzierung für die Armee oder andere Formen der militärischen Sabotage in Spannung ist. Die zentrale Rolle des Militärs in diesem Spiel ist besonders problematisch.
Für die neue politische Führung, die versucht, einen langen Krieg zu beenden und ihre Ziele nicht zu erreichen der Kontext des Krieges. Ohne eine solche Unterstützung ist die neue politische Führung anfälliger für die Hawks der politischen Opposition sowie für Vorwürfe des Verrats und der Korrespondenz. Aber die Unterstützung der militärischen Führung zu erhalten, Truppen in einem solchen Szenario zurückzuziehen, ist keine leichte Aufgabe.
Selbst wenn die Militärführung den Krieg befürwortet, ist es unwahrscheinlich, dass ein solcher Schritt ohne starke militärische Beziehungen unterstützt wird, die durch gegenseitiges Vertrauen gekennzeichnet ist. Nur unter dieser Bedingung wird die militärische Führung nicht befürchten, dass die politische Führung zu einem Zwergen-Kick wird, um Schuld wegzunehmen. Jetzt ist das russische Spiel weit von solchen Bedingungen entfernt.
Nach der Änderung der politischen Führung wird auch die Zeit ihrer Schöpfung erforderlich sein, da die Geschichte zeigt, dass das russische Militär sehr sensibel für die Übersetzung von Schuld auf ihnen ist. Zum Beispiel im ersten Tschetschenienkrieg (1994-1996) erklärte der russische General Alexander Lebed in den Medien: "Jedes Mal, wenn Befehle klar waren und aus der höchsten Ebene herauskam . . .
und jedes Mal, wenn wir [militärisch] [Politiker] machten, machten wir [Politiker] Schmutzig für sie arbeiten, sie flohen und ließen die ganze Schuld auf uns . . . glauben Sie mir, die Armee wird es niemals wiederholen lassen. " Wenn Putin seinen Posten (freiwillig oder nicht) vor dem Hintergrund des Krieges in der Ukraine verlässt, kann sein Nachfolger beschließen, die Feindseligkeiten zu stoppen, aber diese Entscheidung wird nicht einfach und ohne Navalny sein.
Angesichts seiner Verantwortung für den Beginn des Krieges hat Putin große Angst vor Anschuldigungen und Bestrafung für ihr Ergebnis und wird trotz der wachsenden Kosten und der schlechten Hoffnung auf den Sieg weiterhin weiter kämpfen. Aber jeder neue Führer, der den Putinkrieg erbt, ist nicht immun gegen einen so inneren Druck.
Im Falle eines teuren, langwierigen Kriegs kann die Schuldpolitik Entscheidungen am Ende des Krieges beeinflussen und möglicherweise neue Führer dazu ermutigen, den Krieg fortzusetzen, selbst wenn sie ihn nicht unterstützt haben, bevor sie sich dem Posten anschließen.
Die derzeitige inländische politische Situation in Russland mit seinem Spiel in "heißen Kartoffeln" zwischen politischer und militärischer Führung wird besonders problematisch für einen neuen politischen Führer sein, der Russland aus dem Krieg zurückziehen wird. In den historischen Erfahrungen entschieden sich viele neue Führer unter ähnlichen Umständen, den Krieg fortzusetzen oder den Frieden des Rechts zu suchen, da der Kriegsverfahren jahrelang verzögert wurde.
Es ist schwierig und vielleicht ist es sinnlos, die Ergebnisse einer Veränderung der Führung in Kriegszeiten im Falle eines Russlandkrieges in der Ukraine vorherzusagen. Das Ereignis sollte jedoch nicht berücksichtigt werden, dass der Führungswechsel zum Ende des Krieges zumindest kurzfristig zum Ende des Krieges führen wird: Putins Krieg kann durchaus ohne Putin fortgesetzt werden. Sean T.