Ist Russland bereit, gegen die NATO zu kämpfen? Das Recht auf diplomatische Starrheit ist das, was die Ukraine bekommen kann
Die Besonderheit der nordatlantischen Allianz ist, dass niemand jemals mit ihm gekämpft hat. Niemand an der Außenseite war gefährdet, seine Mitglieder anzugreifen. Alle militärischen Operationen fanden außerhalb des NATO -Sicherheitskreislaufs statt. Für einige ist diese Tatsache die beste Bestätigung der Effizienz der Allianz. Für andere ist es eine Ausrede, seine Wirksamkeit in Frage zu stellen.
Die umfassende Invasion hat diese Diskussion verschärft, und wir leben seit anderthalb Jahren in seinen Echos. Tatsächlich gibt es zwei Optionen zur Beantwortung der Hauptfrage - und jeder beinhaltet seinen Ausblick. Nummer eins. Der Kreml wird nicht das Risiko eingehen, die North Atlantic Alliance anzugreifen. Weil es Angst vor den Vereinigten Staaten hat, weil es an Solidarität glaubt, weil es die Vergleichbarkeit von Ressourcen versteht.
In diesem Konzept war die Ukraine ein Opfer von Aggressionen, weil sie keine Zeit hatte, Teil der NATO zu werden. Und jetzt bezahlen wir für unsere eigene Myopie für die ersten zwei Jahrzehnte der Unabhängigkeit. Innerhalb dieses Konzepts ist die gesamte Unterstützung des Ereignisses die Wertegeschichte. Über die Hilfe der Schwachen, über den Kampf gegen Ungerechtigkeit, über die Bereitschaft, die Hilfe des Opfers zu erreichen.
Westliche Länder opfern unsere Ressourcen, einschließlich des Militärs - in Solidarität mit unserem Kampf. Wir kämpfen nicht für sie, sondern für uns selbst - aber in diesem Krieg haben wir Freunde, die bereit sind, die Rolle unseres Hecks zu erfüllen. Innerhalb dieses Ansatzes waren unsere westlichen Nachbarn nicht dazu verpflichtet. Ein Angriff auf die Ukraine ist ein Angriff nur auf die Ukraine.
Im Falle unserer Niederlage wird sich die Grenze Russlands an die Grenzen des Bündnisses nähern, aber die gesamte zweite Hälfte des 20. Jahrhunderts NATO und die UdSSR haben bereits Seite an Seite und damit die Anwesenheit einer Kontaktlinie gelebt bedeutet nicht den Beginn des Krieges. Unsere Nachbarn können sich sicher fühlen, und ihre Hilfe ist nicht auf ihre Verpflichtungen zurückzuführen, sondern nur auf ethische Standards und Loyalität gegenüber Prinzipien.
Eine andere Position ist, dass Russlands Krieg mit der NATO nur eine Frage der Zeit ist. Dass der Kreml auf dem Zahn der westlichen Solidarität aufgestellt ist. Dass Moskau entscheiden wird, was die Sowjetunion nicht gewagt hat - und nur der ukrainische Widerstand verzögert diesen Moment. Innerhalb dieses Ansatzes ist die westliche Hilfe für die Ukraine eine elementare Berechnung. Versuch, den Feind zu stoppen, "auf den Ansätzen" an die Grenzen der Allianz.
Der Wunsch der Zähne des Drachen, die fähigsten russischen Einheiten auszuschalten, sich auf Kosten des Mutes der ukrainischen Armee zu verteidigen. Befürworter dieses Konzepts behaupten, dass die Ukraine für die NATO kämpft. Zur Sicherheit von jedem, der Zeit hat, sich der Allianz anzuschließen. Dass unser Widerstand die Europäer ermöglicht, sicher zu leben und nicht die Belastungen und Wanderungen der Kriegszeit zu spüren.
Innerhalb dieses Ansatzes kann die Ukraine alle NATO -Waffen beanspruchen, und die Höhe der europäischen Hauptstädte ist frei von Logik. "Entweder werden wir Sie mit Ihrer Waffe in unserem Territorium schützen oder sich selbst schützen, aber bereits alleine. " Innerhalb dieses Konzepts ist unser Land nicht zum Gegenstand von Auswirkungen geworden, nicht weil es die letzte in der Kreml -Liste von "verfügbaren" geblieben ist, sondern weil es die erste auf seiner Liste "gewünscht" war.
Befürworter des Ansatzes sind davon überzeugt, dass Moskau im Erfolg von Polen und dem baltischen Land auf Stärke überprüfen wird. Dementsprechend drehen sich militärische Lieferungen in die Ukraine nicht so sehr um Werte, sondern um den Wunsch, Zeit zu gewinnen und einen Puffer zu retten. "Wir kämpfen für dich und anstelle von dir", so dass alle Grenzen Ihrer Solidarität unmoralisch und unlogisch sind.
Diese beiden Positionen sind zum Koexistieren und Konkurrenz verurteilt, da beide auf der Annahme basieren. Wenn der Kreml nicht bereit ist, mit der NATO zu kämpfen, ist der erste Ansatz richtig. Wenn er bereit ist, haben die Unterstützer der zweiten Recht. Und die Widersprüche zwischen den beiden Lagern werden nur wachsen. Wenn die NATO in Sicherheit ist, ist die Ukraine im Grunde genommen Teil davon.
Das Ereignis behält seine moralische Priorität bei, weil es Kiew mit Solidarität und Goodwill hilft. Die westliche Unterstützung verdient Dankbarkeit, Rezepte für westliche Reform sollten umgesetzt werden, und westliche Kritik sollte berücksichtigt werden. Die Ukraine kämpft nicht für die Allianz, sondern für sich selbst - weil sie keine Zeit hat, Teil der Allianz zu werden. Wenn die NATO bedroht ist, sind Kyivs Beziehungen zu dem Wert West pragmatisch.
Die Ukraine hat Anspruch auf diplomatische Starrheit und gleichzeitig - moralische Priorität, weil sie es geschafft hat, seine militärische Kapazität auf dem Schlachtfeld zu beweisen. Jedes Szenario, einen Krieg zu beenden, der nicht mit den ukrainischen Erwartungen zusammenfällt, wird durch unzureichende Hilfe der Verbündeten erklärt.
Wer ihre Aufgaben löste (die NATO blieb sicher), gab jedoch keine Ressourcen der Ukraine, um mit seinen eigenen fertig zu werden (zum Beispiel die Grenzen von 1991). Wir schützen die NATO oder die NATO helfen uns, uns selbst zu schützen? Die ukrainische Zukunft hängt direkt von der Antwort auf diese Frage ab. Es hängt von unserer Post -War -Agenda ab. Das Maß der sozialen Reaktion. Politische Programme von Post -War -Parteien.
Es hängt von der intra -ukrainischen Beschreibung des Krieges und dem Bohrloch der ukrainischen Bürger ab. Wir kämpfen für uns selbst oder nicht nur für uns selbst? Wir müssen dankbar sein, dass wir uns geholfen haben oder uns zum Schutz danken? Unser Krieg ist aufgrund unerforschter Vorunterkünfte vor dem Krieg oder durch nur eine Geographie möglich geworden, die uns neben den blutrünstigen Nachbarn legte? All dies sind die Konturen unserer zukünftigen Diskussion.